EL DESASTRE DEL JEFE DE LA CORTE SUPREMA DE LOS ESTADOS UNIDOS.

 Por Scott Mc Kay. Tomado de The American Spectator

Hace varios días, cuando uno de los casi incontables casos de extralimitación judicial en el que operadores demócratas partidistas vestidos de negro emitieron órdenes absurdas que retrasaban órdenes presidenciales que involucraban cuestiones de inmigración o reformas del gasto u otros cambios dentro de la exclusiva competencia del poder ejecutivo llegó a la Corte Suprema para su revisión, esta columna analizó un artículo de John Daniel Davidson, del Federalist , que destrozó al presidente de la Corte Suprema, John Roberts, y a la jueza Amy Coney Barrett, por ponerse del lado de los demócratas.

 

Tras señalar que, por razones de procedimiento, el caso en cuestión probablemente saldría bien, me uní al rechazo de Davidson a Roberts y Barrett. Aun así, fue una oportunidad perdida, y Davidson no se equivoca en su furia.

El fallo correcto habría sido una dura reprimenda al tribunal de distrito por motivos jurisdiccionales y una señal inequívoca de que estas órdenes de alejamiento son nulas y sin valor, y que es hora de que los tribunales dejen de otorgarlas. Fue un acto de cobardía y negligencia por parte del tribunal constitucional no proporcionar una declaración clara del derecho constitucional cuando se le presentó la oportunidad.

Bueno, eso fue hace casi dos semanas, y la situación solo ha empeorado.

El número de órdenes judiciales absurdamente partidistas que pretenden frustrar las acciones ejecutivas de la administración Trump —ya sea deportar a inmigrantes indocumentados, recortar el presupuesto federal, despedir a empleados federales superfluos o improductivos, u otras medidas que involucran asuntos estrictamente dentro del ámbito de las facultades del Artículo II de la Constitución— no ha hecho más que aumentar.

 

Un juez federal ordenó al presidente Trump recontratar a 30,000 empleados federales que despidió. En más de una ocasión, le ordenó gastar dinero que violaba una orden ejecutiva que había emitido.

Y durante el fin de semana, uno de los jueces más tontos y corruptos de Estados Unidos, James Boasberg del tribunal federal de distrito en Washington, DC, ordenó a la administración Trump que devolviera los aviones que estaban en proceso de deportar a miembros de la pandilla Tren de Aragua a una prisión en El Salvador.

Entendamos que el Tren de Aragua, una violenta pandilla venezolana que ha sembrado el terror en todo Estados Unidos desde que se permitió a sus miembros infiltrarse en el país, traficar armas y drogas, y sembrar el caos en nuestras ciudades, ha sido designada como organización terrorista extranjera. Por lo tanto, expulsar ilegalmente a sus miembros de Estados Unidos es una prerrogativa presidencial.

Y el gobierno amigo de El Salvador, que dispone de espacios carcelarios disponibles para alquilar a precios razonables, se ha ofrecido a albergar a indeseables como los miembros del Tren de Aragua. Por ello, la administración Trump ahora está enviando aviones llenos de gánsteres del TDA allí.

¡Ah, pero no!, dijo el juez designado por Obama, James Boasberg, un partidista de primera fila, cuyos momentos destacados incluyen ser el juez federal que libró al evidente agente federal Ray Epps de cualquier sanción legal por las exhortaciones grabadas en video de este último a los manifestantes del 6 de enero para que entraran en la trampa del Capitolio de los Estados Unidos. 

Boasberg, quien fortuitamente (o sospechosamente) se vio involucrado en una demanda interpuesta por la ACLU y una organización llamada Democracy Forward, una organización de guerra legal creada por el nefasto Marc Elias, creador de fraudes sobre Trump y Rusia, que involucra a la banda venezolana y las deportaciones de sus miembros, ordenó el cese de las deportaciones después de que los aviones abandonaran el espacio aéreo estadounidense. 

 

Fue uno de los momentos más absurdos de la historia judicial estadounidense.

Funcionarios de la Casa Blanca argumentaron en un expediente judicial que no desafiaron la sentencia. Argumentaron, en parte, que, dado que la orden de Boasberg se emitió oralmente y no por escrito, no era ejecutable, y que los aviones ya habían salido de Estados Unidos cuando se emitió.

·         Boasberg ha ordenado a la administración que proporcione más detalles sobre las deportaciones antes del mediodía del martes.

·         Ha solicitado más detalles sobre el momento en que se produjo el orden de las deportaciones, así como detalles sobre los propios vuelos.

·         Durante una audiencia el lunes, Boasberg dijo que claramente ordenó al gobierno dar la vuelta a los aviones.

·         En la misma audiencia del lunes, el juez dijo que no tomaría otra decisión en el caso hasta una audiencia programada para el viernes.

·         Mientras tanto, los abogados del gobierno afirmaron que las deportaciones se habían suspendido.

·         La administración Trump también solicitó en una moción judicial la exclusión de Boasberg del caso.

 

…y esto provocó la ira de Trump…

 

…lo que llevó a Roberts a lanzar una reprimenda al presidente en una declaración bastante extraña…

 

Durante más de dos siglos se ha establecido que el impeachment no es una respuesta adecuada al desacuerdo sobre una decisión judicial.

El proceso normal de revisión de apelaciones existe para ese propósito.

Eso es sencillamente erróneo y sospechosamente cierto.

 

Los juicios políticos judiciales son similares a los de cualquier otro funcionario del gobierno federal. No existen reglas establecidas para su aplicación. El juicio político es un remedio político que puede aplicarse a delitos graves y faltas graves; en otras palabras, a cualquier cosa que el Congreso considere inaceptable.

Y una orden para que el gobierno federal importe a miembros de una organización terrorista extranjera designada a suelo estadounidense está perfectamente dentro de esa definición.

Al momento de escribir esto, es inminente que algún miembro de la Cámara de Representantes presente un proceso de impeachment contra Boasberg, aunque no podría decirles quién lo hará.

Y Roberts no tiene nada que decir al respecto.

Ya he escrito esto antes, pero John Roberts hace un trabajo pésimo al disipar los rumores y la creencia de que está involucrado en algún escándalo o chantaje aún desconocido para el público. Durante una década, sus decisiones y declaraciones han parecido más comprensibles desde esa perspectiva, y esto parece encajar perfectamente con ese patrón.

También se ha dicho que Roberts y Boasberg son amigos personales, lo que, si fuera el motivo de esa declaración absurda y claramente errónea, podría tener un sentido muy decepcionante.

Como dije en X, adoptaré una visión optimista e intuiré en su declaración una señal de intención, es decir, que cuando Roberts dice que el proceso de apelación es el mejor vehículo para lidiar con abusos como el de Boasberg y otras usurpaciones del poder presidencial por parte de jueces de distrito con un hacha partidista para moler, quiere decir que la Corte Suprema pronto eliminará este fenómeno al aclarar que un juez de distrito federal no tiene poder para impedir que el presidente de los Estados Unidos ejerza legalmente sus poderes básicos del Artículo II y que ninguna de estas órdenes es vinculante contra Trump.

 

O al menos algo en ese sentido que disuelva la creciente crisis constitucional que están creando usurpadores sin ley vestidos de negro como James Boasberg.

Desde el principio, esta columna ha sostenido que el presidente no está sujeto a un juez activista político insignificante en el tribunal de distrito y que Trump debería obligar a esos jueces a obtener el respaldo de la Corte Suprema, la rama con poderes equivalentes al gobierno según la Constitución, para que sus fallos tengan peso. Parece que es inevitable que nos encaminemos hacia ahí.

Nadie votó por la supremacía judicial, ya sabe, y ciertamente no fue la intención de nuestros Padres Fundadores.

Pero el próximo enfrentamiento podría haberse evitado fácilmente hace dos semanas, y Roberts y Barrett lo arruinaron todo.

Todo esto es culpa de Roberts. Y no tiene ningún derecho a sermonear a nadie sobre los juicios políticos judiciales.

 

Solucione el problema, señor Presidente del Tribunal Supremo. Deje de quejarse de los esfuerzos que hacen por usted.