SI LA CORTE SUPREMA IGNORA LA CONSTITUCION, DONALD TRUMP DEBE IGNORAR LA CORTE SUPREMA
Por: John Daniel Davidson. Tomado del The Federalist La impactante decisión que tomó la Corte Suprema de permitir que un juez del distrito ...

https://www.analiticacallejera.com/2025/03/si-la-corte-suprema-ignora-la.html
Por: John Daniel Davidson. Tomado del The Federalist
La impactante decisión que tomó la Corte
Suprema de permitir que un juez del distrito de Washington D. C. ordene a la
administración Trump desembolsar 2.000 millones de dólares en subvenciones
federales es un duro golpe a la separación de poderes que sustenta nuestro
sistema constitucional de gobierno.
Pero lo que importa con la separación de
poderes es que se mantienen o caen juntos. Los tres poderes de nuestro gobierno
—legislativo, ejecutivo y judicial— deben respetar la clara separación de poderes
de la Constitución. Si uno no lo hace, no hay razón para que los demás lo
hagan.
Dicho de otra manera, si la Corte Suprema
puede simplemente ignorar la autoridad constitucional del Poder Ejecutivo y
permitir que sea usurpada por un tribunal federal inferior, que es lo que
sucedió, entonces no hay razón para que el Poder Ejecutivo bajo el gobierno de
Trump preste atención a lo que diga la Corte Suprema en este caso, porque está
tratando de afirmar una autoridad que simplemente no tiene.
Esto es lo que sucedió.
Como parte de un esfuerzo de toda la
administración para combatir el gasto federal fraudulento y derrochador, el
presidente Trump ordenó la revisión de todas las subvenciones federales y la
suspensión de los pagos de todas ellas mientras se lleva a cabo la revisión.
Algunos de estos beneficiarios presentaron una demanda, y en una decisión de 5 a 4 emitida el miércoles, la Corte Suprema denegó
la solicitud de la administración Trump de anular un fallo reciente del juez
del Tribunal de Distrito de Washington D. C., Amir Ali (nombrado por Biden),
que ordenaba al Departamento de Estado y a la Agencia de los Estados Unidos
para el Desarrollo Internacional (USAID) desembolsar aproximadamente 2 mil
millones de dólares en subvenciones federales a organizaciones no
gubernamentales para "trabajos ya completados".
A mediados de febrero, Ali emitió una orden
de restricción temporal que prohibía a la administración Trump suspender el
desembolso de fondos, argumentando que era probable que los demandados demostraran
con éxito que el gobierno había violado la Ley de Procedimientos
Administrativos. Tras emitir esta orden de restricción, Ali aparentemente se
frustró por la lentitud del desembolso de fondos y, el 25 de febrero, emitió
una segunda orden que exigía al gobierno el pago de aproximadamente 2 mil
millones de dólares en subvenciones en un plazo de 36 horas.
La administración Trump respondió
presentando una solicitud ante la Corte Suprema solicitando la anulación de la
orden de Ali y la suspensión de su fallo. El presidente del Tribunal Supremo,
John Roberts, concedió la suspensión administrativa y remitió la petición de la
administración al pleno del tribunal para su revisión.
La decisión del Tribunal Supremo se emitió
el miércoles por 5 votos a favor y 4 en contra. Roberts y la jueza asociada Amy
Coney Barrett se unieron a los jueces demócratas designados por el tribunal
para denegar la solicitud de la administración Trump.
La mayoría no explicó el motivo de la
denegación, lo cual es una lástima, ya que el fallo debería desencadenar una
crisis constitucional.
En una
férrea disidencia , el juez asociado Samuel Alito criticó duramente a la
mayoría por dar luz verde a la extralimitación judicial del tribunal inferior. "¿Acaso
un solo juez de distrito, probablemente carente de jurisdicción, tiene el poder
ilimitado de obligar al Gobierno de Estados Unidos a pagar (y probablemente
perder para siempre) 2 mil millones de dólares de los contribuyentes?",
escribió Alito. "La respuesta a esa pregunta debería ser un rotundo
'no', pero la mayoría de este Tribunal aparentemente piensa lo contrario. Estoy
atónito".
Alito tiene razón en estar perplejo.
Se trata de un caso en el que un juez de
distrito, Ali, se arroga explícitamente la autoridad ejecutiva para desembolsar
fondos federales y determinar el momento y la forma en que se desembolsarán,
poderes que claramente no residen en el poder judicial, sino en el poder
ejecutivo, es decir, en el presidente Trump. Ali simplemente descartó el
argumento de la administración Trump de que la inmunidad soberana impedía la
orden de ejecución y se arrogó el derecho a ejercer poderes ejecutivos.
Esto, por sí solo, debería ser motivo
suficiente para que la administración Trump ignore la decisión de la Corte
Suprema de mantener en pie la orden del tribunal inferior. Pero también existen
otros problemas, como la falta de jurisdicción del tribunal federal inferior en
este caso. Las disputas contractuales con el gobierno federal solo deben ser
resueltas por el Tribunal de Reclamaciones Federales, no por un juez de
distrito de Washington D. C. Entre otras cosas, esto significa que la orden de
Ali exige que el presidente Trump viole la ley federal vigente.
Otro problema es que Ali calificó su orden
como una orden de restricción temporal para imposibilitar su apelación, aunque
obviamente no se trata de una
restricción temporal de acciones,
sino de una orden proactiva que exige al gobierno tomar medidas específicas e
inmediatas, en nada menos que 36 horas, lo que deja a la administración
prácticamente sin tiempo para apelar o siquiera revisar su legalidad. Como
escribió Alito en su opinión discrepante: «La orden en este caso, que ordenaba
el pago de una enorme suma que, con toda probabilidad, nunca se recuperará en
su totalidad, no es en ningún sentido 'temporal'. Tampoco se limitó a
'restringir' la acción impugnada del gobierno para 'preservar el statu quo'».
El problema más grave, sin embargo, es esta
perniciosa noción de que cualquier juez de distrito, en cualquier parte del
país, puede dictar al poder ejecutivo lo que debe o no debe hacer, con el
pretexto de emitir una orden de restricción temporal o un mandato judicial
universal en un caso pendiente. Durante la primera administración Trump, los
demandantes anti-Trump simplemente buscaban a los jueces anti-Trump más
radicales que podían encontrar para solicitar mandatos judiciales universales y
órdenes de restricción temporales contra casi todo lo que la Casa Blanca de
Trump intentaba hacer. Fue fácil encontrar jueces dispuestos a acatar este
abuso del poder judicial, tal como
sucede en esta ocasión .
Pero es casi seguro que se trata de una
violación de la Constitución de Estados Unidos.
En 2018, el juez asociado Clarence Thomas
lo sugirió en una opinión
concurrente en el caso Trump contra Hawái , que revocó la
decisión de un tribunal inferior de ratificar una orden judicial nacional
contra la prohibición de viajes de Trump. «Los tribunales de distrito,
incluido este, han comenzado a imponer órdenes judiciales universales sin
considerar su autoridad para otorgar un alivio tan amplio», escribió
Thomas. «Estas órdenes judiciales están empezando a afectar al sistema
judicial federal, impidiendo que las cuestiones legales se filtren en los
tribunales federales, fomentando la búsqueda del foro más conveniente y
convirtiendo cada caso en una emergencia nacional para los tribunales y para el
Poder Ejecutivo».
Thomas continuó, escribiendo que era "escéptico
de que los tribunales de distrito tengan la autoridad para dictar órdenes
judiciales universales", señalando que dichas órdenes no surgieron hasta
un siglo y medio después de la Fundación, y "parecen ser incompatibles con
las limitaciones establecidas desde hace tiempo sobre la reparación equitativa
y la facultad de los tribunales del Artículo III. Si su popularidad continúa,
este Tribunal debe abordar su legalidad".
La Corte Suprema tuvo la oportunidad de
abordar la legalidad del uso de una orden de restricción temporal por parte de
un tribunal inferior para apropiarse de la autoridad constitucional del poder
ejecutivo, pero no lo hizo. Es una pena, porque si este tipo de extralimitación
judicial continúa, la administración Trump podría concluir, correctamente, que
no le queda otra opción que ignorar los decretos emitidos por jueces activistas
de tribunales inferiores, independientemente de la fachada de legitimidad que
la Corte Suprema decida darles.
1 comentario
Excelente análisis como siempre.
Publicar un comentario