SI LA CORTE SUPREMA IGNORA LA CONSTITUCION, DONALD TRUMP DEBE IGNORAR LA CORTE SUPREMA

 Por: John Daniel Davidson. Tomado del The Federalist

La impactante decisión que tomó la Corte Suprema de permitir que un juez del distrito de Washington D. C. ordene a la administración Trump desembolsar 2.000 millones de dólares en subvenciones federales es un duro golpe a la separación de poderes que sustenta nuestro sistema constitucional de gobierno.

Pero lo que importa con la separación de poderes es que se mantienen o caen juntos. Los tres poderes de nuestro gobierno —legislativo, ejecutivo y judicial— deben respetar la clara separación de poderes de la Constitución. Si uno no lo hace, no hay razón para que los demás lo hagan.

Dicho de otra manera, si la Corte Suprema puede simplemente ignorar la autoridad constitucional del Poder Ejecutivo y permitir que sea usurpada por un tribunal federal inferior, que es lo que sucedió, entonces no hay razón para que el Poder Ejecutivo bajo el gobierno de Trump preste atención a lo que diga la Corte Suprema en este caso, porque está tratando de afirmar una autoridad que simplemente no tiene.

Esto es lo que sucedió.

Como parte de un esfuerzo de toda la administración para combatir el gasto federal fraudulento y derrochador, el presidente Trump ordenó la revisión de todas las subvenciones federales y la suspensión de los pagos de todas ellas mientras se lleva a cabo la revisión. Algunos de estos beneficiarios presentaron una demanda, y en una  decisión de 5 a 4  emitida el miércoles, la Corte Suprema denegó la solicitud de la administración Trump de anular un fallo reciente del juez del Tribunal de Distrito de Washington D. C., Amir Ali (nombrado por Biden), que ordenaba al Departamento de Estado y a la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) desembolsar aproximadamente 2 mil millones de dólares en subvenciones federales a organizaciones no gubernamentales para "trabajos ya completados".

A mediados de febrero, Ali emitió una orden de restricción temporal que prohibía a la administración Trump suspender el desembolso de fondos, argumentando que era probable que los demandados demostraran con éxito que el gobierno había violado la Ley de Procedimientos Administrativos. Tras emitir esta orden de restricción, Ali aparentemente se frustró por la lentitud del desembolso de fondos y, el 25 de febrero, emitió una segunda orden que exigía al gobierno el pago de aproximadamente 2 mil millones de dólares en subvenciones en un plazo de 36 horas.

La administración Trump respondió presentando una solicitud ante la Corte Suprema solicitando la anulación de la orden de Ali y la suspensión de su fallo. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, concedió la suspensión administrativa y remitió la petición de la administración al pleno del tribunal para su revisión.

 La decisión del Tribunal Supremo se emitió el miércoles por 5 votos a favor y 4 en contra. Roberts y la jueza asociada Amy Coney Barrett se unieron a los jueces demócratas designados por el tribunal para denegar la solicitud de la administración Trump.

La mayoría no explicó el motivo de la denegación, lo cual es una lástima, ya que el fallo debería desencadenar una crisis constitucional.

En una  férrea disidencia , el juez asociado Samuel Alito criticó duramente a la mayoría por dar luz verde a la extralimitación judicial del tribunal inferior. "¿Acaso un solo juez de distrito, probablemente carente de jurisdicción, tiene el poder ilimitado de obligar al Gobierno de Estados Unidos a pagar (y probablemente perder para siempre) 2 mil millones de dólares de los contribuyentes?", escribió Alito. "La respuesta a esa pregunta debería ser un rotundo 'no', pero la mayoría de este Tribunal aparentemente piensa lo contrario. Estoy atónito".

Alito tiene razón en estar perplejo.

Se trata de un caso en el que un juez de distrito, Ali, se arroga explícitamente la autoridad ejecutiva para desembolsar fondos federales y determinar el momento y la forma en que se desembolsarán, poderes que claramente no residen en el poder judicial, sino en el poder ejecutivo, es decir, en el presidente Trump. Ali simplemente descartó el argumento de la administración Trump de que la inmunidad soberana impedía la orden de ejecución y se arrogó el derecho a ejercer poderes ejecutivos.

 

Esto, por sí solo, debería ser motivo suficiente para que la administración Trump ignore la decisión de la Corte Suprema de mantener en pie la orden del tribunal inferior. Pero también existen otros problemas, como la falta de jurisdicción del tribunal federal inferior en este caso. Las disputas contractuales con el gobierno federal solo deben ser resueltas por el Tribunal de Reclamaciones Federales, no por un juez de distrito de Washington D. C. Entre otras cosas, esto significa que la orden de Ali exige que el presidente Trump viole la ley federal vigente.

Otro problema es que Ali calificó su orden como una orden de restricción temporal para imposibilitar su apelación, aunque obviamente no se trata de una  restricción temporal  de acciones, sino de una orden proactiva que exige al gobierno tomar medidas específicas e inmediatas, en nada menos que 36 horas, lo que deja a la administración prácticamente sin tiempo para apelar o siquiera revisar su legalidad. Como escribió Alito en su opinión discrepante: «La orden en este caso, que ordenaba el pago de una enorme suma que, con toda probabilidad, nunca se recuperará en su totalidad, no es en ningún sentido 'temporal'. Tampoco se limitó a 'restringir' la acción impugnada del gobierno para 'preservar el statu quo'».

El problema más grave, sin embargo, es esta perniciosa noción de que cualquier juez de distrito, en cualquier parte del país, puede dictar al poder ejecutivo lo que debe o no debe hacer, con el pretexto de emitir una orden de restricción temporal o un mandato judicial universal en un caso pendiente. Durante la primera administración Trump, los demandantes anti-Trump simplemente buscaban a los jueces anti-Trump más radicales que podían encontrar para solicitar mandatos judiciales universales y órdenes de restricción temporales contra casi todo lo que la Casa Blanca de Trump intentaba hacer. Fue fácil encontrar jueces dispuestos a acatar este abuso del poder judicial,  tal como sucede en esta ocasión .

Pero es casi seguro que se trata de una violación de la Constitución de Estados Unidos.

En 2018, el juez asociado Clarence Thomas lo sugirió en  una opinión concurrente  en el  caso Trump contra Hawái , que revocó la decisión de un tribunal inferior de ratificar una orden judicial nacional contra la prohibición de viajes de Trump. «Los tribunales de distrito, incluido este, han comenzado a imponer órdenes judiciales universales sin considerar su autoridad para otorgar un alivio tan amplio», escribió Thomas. «Estas órdenes judiciales están empezando a afectar al sistema judicial federal, impidiendo que las cuestiones legales se filtren en los tribunales federales, fomentando la búsqueda del foro más conveniente y convirtiendo cada caso en una emergencia nacional para los tribunales y para el Poder Ejecutivo».

Thomas continuó, escribiendo que era "escéptico de que los tribunales de distrito tengan la autoridad para dictar órdenes judiciales universales", señalando que dichas órdenes no surgieron hasta un siglo y medio después de la Fundación, y "parecen ser incompatibles con las limitaciones establecidas desde hace tiempo sobre la reparación equitativa y la facultad de los tribunales del Artículo III. Si su popularidad continúa, este Tribunal debe abordar su legalidad".

La Corte Suprema tuvo la oportunidad de abordar la legalidad del uso de una orden de restricción temporal por parte de un tribunal inferior para apropiarse de la autoridad constitucional del poder ejecutivo, pero no lo hizo. Es una pena, porque si este tipo de extralimitación judicial continúa, la administración Trump podría concluir, correctamente, que no le queda otra opción que ignorar los decretos emitidos por jueces activistas de tribunales inferiores, independientemente de la fachada de legitimidad que la Corte Suprema decida darles.