EL PLAN DE LOS GLOBALISTAS INGLESES.
Tomado de Unz Review, Traduccion: Ulysses Pereira A gosto de 2024 puede ocupar su lugar en el calendario británico de disturbios civiles. P...

https://www.analiticacallejera.com/2024/08/el-plan-de-los-globalistas-ingleses.html
Tomado de Unz Review, Traduccion: Ulysses Pereira
Agosto de 2024 puede ocupar su lugar en el calendario británico de disturbios civiles. Pero mientras los medios de comunicación dominantes se han concentrado en las imágenes de los recientes disturbios, es la historia política de fondo lo que hay que observar. La pregunta es simple: ¿cómo ha hecho un gobierno británico novato un uso tan rápido y eficiente de los disturbios para fines políticos autoritarios?
Los disturbios han sido bien documentados a nivel
mundial; son una distracción de la historia real, la de la manipulación
política y el uso de disturbios civiles para cambiar la ley del país.
Y este programa maquiavélico está dirigido
directamente a la población blanca. Cuando el primer ministro británico Sir
Keir Starmer se dirigió a la nación después de los disturbios de este mes ha dicho:
Condeno rotundamente el vandalismo de
extrema derecha que hemos visto este fin de semana.
La expresión “extrema
derecha” es el equivalente británico al uso que hace la administración
Biden de la “supremacía blanca”, una
difamación sin sentido y que los blancos americanos han aceptado sin protestar
y en algunos casos han hecho mea culpa de ser blancos.
Pero la población
continúa creyendo en la ineptitud del gobierno en lugar de entender que todo se
debe a un plan malicioso.
Antes de las elecciones generales del 4 de julio, se
suponía que, como el Partido Laborista no había hecho anuncios sustanciales
sobre políticas, no tenía políticas. Parecía que su campaña se basaba
únicamente en el hecho de que no eran conservadores y que simplemente no
estaban preparados para gobernar. Ahora, esa acusación de falta de preparación
parece ingenua.
Existe la percepción de que la respuesta autoritaria
del Partido Laborista a los disturbios es resultado del pánico, de que se están
poniendo duros para parecer que tienen el mando.
Pero el hecho de que el gobierno parezca hacer
política sobre la marcha es un gran engaño, y este despliegue repentino de
tácticas de mano dura, celosas y específicas para cada etnia, estuvo en marcha
desde el principio. Los disturbios fueron planificados y los resultados fueron
predichos y utilizados de una manera predeterminada.
La clase trabajadora blanca británica ha sido
aguijoneada durante décadas por los efectos de la inmigración y el trato
claramente preferencial que a menudo se da a los hombres indocumentados. Como
en Irlanda, el gobierno los presionó una vez más, aunque deliberadamente.
Los disturbios iniciales en Southport, un suburbio
de Liverpool, fueron provocados por el asesinato de tres niñas en una fiesta de
baile el 29 de julio, pero hubo algo parecido a una precuela en el distrito de
Harehills de la ciudad de Leeds el 18 de julio.
La diferencia entre la respuesta policial a este
último disturbio y la violencia que siguió y que fue mucho más grave muestra
patrones que ya están empezando a definir al gobierno incipiente del Primer
Ministro Sir Keir Starmer.
Por una vez, el rumor que circulaba en las redes
sociales de que el presunto asesino era
un inmigrante recién llegado era una auténtica desinformación. La policía
ocultó el nombre del atacante durante varios días, lo que para entonces era una
señal evidente de que, quienquiera que fuese el autor, no era un inglés blanco.
El acusado había nacido en Gales (un hecho que se
repite sin cesar en los medios de comunicación) de padres inmigrantes
ruandeses. Pero se encendió la mecha y un grupo compuesto por ingleses blancos
se reunió frente a una mezquita en Southport y la atacaron. El viernes, ya
habían estallado disturbios en varias ciudades importantes y el fin de semana
fue inevitable que se produjera una escalada de hostilidades. Entonces, la
policía y los medios de comunicación cobraron vida de forma espectacular, algo
que no había ocurrido nunca antes.
¿Que sucedió en Harehills?
Una familia rumana inmigrante se vio envuelta en un
enfrentamiento con agentes de servicios sociales que habían venido a hacerse
cargo de al menos uno de los hijos de la familia. El motín que siguió atrajo a
una multitud de hombres jóvenes, en su mayoría musulmanes. La policía ha
demostrado durante las manifestaciones a favor de Palestina que es reacia a
vigilar a las minorías étnicas, y cuando finalmente llegó a Harehills, la
multitud los echó de la zona.
No volvieron.
Cuando los disturbios posteriores a los asesinatos
de Southport fueron instigados por hombres blancos, ingleses y de clase
trabajadora, el estilo de la policía cambió por completo.
Esto representa un pilar central de lo que ya es un
nuevo orden: la policía de dos niveles.
La expresión “policía
de dos niveles” fue acuñada por la ex ministra conservadora del Interior
Suella Braverman.
Su uso de la frase, además de utilizar el término
“invasión” para describir la inmigración ilegal, condujo finalmente a su
defenestración por parte de su partido. Antes era necesario un escándalo sexual
o financiero para poner fin a la carrera de un político. Hoy bastan cuatro
palabras.
Es innegable que en el Reino Unido se está aplicando
una doble vigilancia, aunque eso no ha impedido que los portavoces del gobierno
lo nieguen.
Con la llegada del periodismo ciudadano, la gente
corriente, cuya información mediática solía proceder únicamente de la prensa
tradicional sancionada por el Estado, ahora puede observar los diferentes
estilos de vigilancia que se emplean contra los musulmanes y la clase
trabajadora blanca.
Starmer negó rotundamente que exista una doble
vigilancia, afirmando que la policía británica actúa "sin miedo ni
favoritismo".
Esta frase fue utilizada por primera vez en 1829 por
el fundador de la policía británica, Sir Robert Peel, y en boca de Starmer es
demostrablemente falsa. Mark Collett, de la organización política británica Patriotic Alternative (PA, a la que se
le ha impedido registrarse como partido oficial) explica sucintamente la existencia
de un sistema de vigilancia de dos niveles, y que PA ha sido vigilado por expertos
forenses durante años. En otras palabras, sabes que es verdad porque si hubiera
un desliz, Collett ya estaría en la cárcel. Su mensaje es simple: los blancos son vigilados de manera muy
diferente a los no blancos.
Y así, mientras los disturbios dominan los medios de
comunicación, las maquinaciones políticas se están gestando tras la cortina de
humo.
El Partido Laborista está decidido a no permitir que
esta crisis se desperdicie y está utilizando métodos de control perfeccionados
por la clase política durante el último cuarto de siglo, que vinculan al
gobierno laborista de Tony Blair con el de Sir Keir Starmer.
Los disturbios han sido extensos, pero lo que es
significativo es el daño causado a la libertad de los ciudadanos. El Primer
Ministro Starmer y su Secretaria del Interior Yvette Cooper, por usar una frase
que adora la clase política, “han sido
absolutamente claros al respecto”.
Los problemas actuales son culpa de matones blancos
de “extrema derecha”.
Starmer puso en marcha una retribución instantánea
para los alborotadores, tribunales de 24 horas para procesarlos a pesar de un
proceso judicial normalmente lento en Gran Bretaña, y sentencias de prisión
asombrosas de hasta diez años por participación en disturbios, incluida la
incitación en línea. No se trata de un gobierno nervioso que se aferra a una
política ad hoc .
Esto se ha estado planeando durante mucho tiempo.
El arresto y el castigo son elementos centrales de
esta agresiva política, y cuanto más débiles y vulnerables sean los arrestados,
mayor será el efecto disuasorio. Una mujer de 55 años fue arrestada el 8 de
agosto por publicar un nombre que se cree que es el del asesino de Southport,
pero que en realidad era incorrecto.
Esto es lo que dijo la superintendente jefa de la
policía de Cheshire, Alison Ross, sobre el arresto:
Es
un duro recordatorio de los peligros que entraña publicar información en las
redes sociales sin comprobar su veracidad. También sirve como advertencia de
que todos somos responsables de nuestras acciones, ya sea en línea o en
persona.
Parece que la Sra. Ross está diciendo que todos
somos responsables de nuestras acciones, pero no es así.
Lo que está inculcando a los británicos
específicamente blancos es que son responsables, que se les puede pedir
cuentas, incluso por repetir una inexactitud.
El pueblo británico está aprendiendo una lección
política.
Si
el gobierno no puede controlar la narrativa y, por lo tanto, el comportamiento
(tanto físico como mental) de sus ciudadanos, aumentará sus poderes de
detención y preparará al sistema judicial para que imponga sentencias más
severas al bloque étnico que más desaprueba, que es la clase trabajadora blanca.
La gente ya está yendo a la cárcel por su
participación en los disturbios, y el sistema judicial, habitualmente lento, de
repente recibe el equivalente a un pinchazo con una picana eléctrica.
Hay similitudes entre lo que les está sucediendo a
los alborotadores en el Reino Unido y los llamados “insurrectos” de la marcha
del 6 de enero en Estados Unidos, pero hay que señalar que los alborotadores
británicos realmente estaban alborotando, mientras que los estadounidenses que
todavía languidecen en la cárcel por el 6 de enero eran culpables de poco más
que turismo agravado.
Mientras todo el mundo está distraído con los
principales acontecimientos de los disturbios, además de la respuesta del
gobierno desde el púlpito, es la actividad fuera del escenario y detrás de
escena lo que da un verdadero motivo de preocupación.
Además de la oleada de leyes que el gobierno está
implementando, consideremos qué más ha hecho el Partido Laborista en su primer
mes en el poder.
Un proyecto de ley parlamentario destinado a
restablecer la libertad de expresión en los campus universitarios ha sido
abandonado, y no se encuentra en sus etapas iniciales.
La Ley de Educación Superior (Libertad de Expresión)
de 2023 recibió la sanción real en mayo del año pasado y, por lo tanto, se
convirtió en ley.
Incluso contó con el apoyo de todos los partidos.
El 26 de julio de este año, después de tres semanas
de gobierno laborista, la Secretaria de Estado de Educación, Bridget
Phillipson, escribió a sus colegas para anunciarles la intención del nuevo
gobierno de no seguir adelante con el proyecto de ley.
La razón que esgrime, en referencia a la libertad de
expresión académica que garantizaba el proyecto de ley original, es que “soy consciente de que la ley sería una
carga para los proveedores”.
En poco más de un año, en una nación que en su día
fue líder mundial en materia de educación superior, la libertad de expresión
académica pasó de ser una prioridad a convertirse en una carga. Y el Partido
Laborista apenas está empezando.
Poco antes de esta erupción de disidencia, Starmer
anunció que había “demasiados prisioneros”
en las cárceles británicas y comenzó un programa de liberación anticipada.
Un diputado británico está discutiendo la liberación
anticipada con un director de prisión y le informa que “pronto necesitaremos todo nuestro espacio carcelario para prisioneros
políticos”.
Starmer ya había anunciado que intensificaría la
liberación anticipada.
Pero el sistema penitenciario británico ha sido
descrito en los medios como al borde del colapso desde que tengo memoria. ¿Por
qué la repentina y desesperada necesidad de espacio en las prisiones?
Luego está una legislación que ya era draconiana y
que ahora está bajo revisión para aumentar los poderes que otorga al gobierno.
El proyecto de ley sobre seguridad en línea (OSB,
por sus siglas en inglés) fue polémico cuando se aprobó por primera vez como
ley británica el año pasado. Se caracterizó por una falta casi total de una
definición operativa para frases y términos operativos clave como “daño”, “discurso de odio”, “delito”,
“racismo” y otros.
Esta falta de definición es una táctica política que
se llama ambigüedad utilizable.
La falta de una definición precisa debería ser
totalmente inaceptable en lo que respecta al delito y el castigo, pero ya hay
movimientos para hacer que la definición rígida en la ley sea cosa del pasado,
y veremos mucha más ambigüedad utilizable a medida que se modifique la verdad.
Esto es una guerra civil a nivel epistemológico.
Ahora, el alcalde musulmán de Londres, Sadiq Khan,
ha declarado que la OSB necesita una revisión a raíz de los disturbios
específicamente para abordar el problema inventado de la “desinformación”.
Khan es un hombre arrogante, pero tiene todo el
derecho a serlo. Como el político musulmán de más alto perfil en el Reino
Unido, está disfrutando de su nueva influencia sobre el gobierno.
Keir Starmer ya ha dejado en claro que cuando Khan
grita “¡Salta!”, Starmer solo necesita preguntar “¿hasta dónde?”. ¿Por qué si
no un primer ministro recién llegado al poder con un mandato récord permitiría
a un engreído alcalde de Londres informar a las grandes empresas tecnológicas
que, en lo que respecta a la desinformación en línea, “si no arreglan sus propias cosas, vendrá la regulación”
La desinformación es lo que ha preocupado al
alcalde, ya que Elon Musk se ha interesado mucho por los disturbios.
El uso que Musk ha hecho de su plataforma, X, como
base desde la que molestar a los políticos británicos ha indignado a la clase
política.
Musk ha atacado a Starmer desde el principio de los
disturbios, y Starmer ha respondido de forma bastante desconcertante al hacer
que su jefe de policía insinuara que Musk "se enfrentará a todo el peso de
la ley" y a un posible arresto posterior por sus comentarios en Internet.
Sea lo que sea lo que le falte a este gobierno, no
es fanfarronería.
“En Inglaterra y Gales hace tiempo que existen
delitos muy amplios que hacen ilegal decir algo en línea que a menudo sería
legal fuera de línea”, afirma Michael Veale, profesor asociado de Derecho
Tecnológico en el University College de Londres. “
Esos delitos de comunicación son las herramientas a
las que suelen recurrir las fuerzas del orden cuando se enfrentan a casos
específicos como el de Musk, que procesan a miles de personas al año”. Y
algunas de esas normas se han visto reforzadas por la nueva Ley de Seguridad en
Internet, que se aprobó en los últimos meses.
Pero hay un problema. “Incluso en la nueva ley, estas normas no se extienden fuera de la
jurisdicción, lo que significa que sería difícil ver cómo podrían utilizarse
para atacar a Musk”, afirma Veale .
Antes de conducir al Partido Laborista a la
victoria, Starmer era el Director de la Fiscalía Pública (DPP), una figura
poderosa en el estamento judicial británico.
Es extraño que él y su jefe de policía no le hayan
informado a Musk qué ley ha violado y qué acuerdos de extradición existen con
el país en el que se encuentra actualmente el hombre más rico del mundo.
El intercambio ofrece una pista sobre preocupaciones
ideológicas más amplias. Para la
izquierda, criticar la ideología de izquierdas se está convirtiendo cada vez
más en equivalente a violar la ley.
Y Starmer es genuinamente una criatura de la
izquierda.
El único periodista de los principales medios de
comunicación que ha hablado del pasado de Starmer como pablista (una rama de
extrema izquierda del trotskismo) es el veterano Peter Hitchens, cuyo difunto
hermano Christopher era probablemente más conocido en los Estados Unidos.
Hitchens puede ser un cascarrabias sombrío, pero se
aferra tenazmente a las historias y es una voz solitaria en el desierto de los
medios británicos que advierte a una nación desatenta sobre el origen de
extrema izquierda de Starmer.
Pero no estamos viendo el triunfo de la izquierda,
sino el de la clase política.
Vean el influyente libro de Peter Oborne sobre la
política británica moderna, El triunfo
de la clase política.
El libro fue escrito en 2007 y describe la formación
de una clase política separada que actúa en su propio interés y en detrimento
último de la ciudadanía.
Un punto clave que Oborne señala es que, en 2007, la
clase política todavía estaba aprendiendo a controlar a la gente en una era de
comunicación masiva. En el ínterin, ha mejorado mucho en eso.
Starmer y su partido fueron vistos como personas que
no tenían políticas antes de las elecciones generales, lo que llevó a los
críticos a afirmar que el Partido Laborista en el poder estaría inventando
políticas sobre la marcha, simplemente improvisando el gobierno.
Esto no es creíble. A cinco semanas de su nuevo
gobierno, el Partido Laborista ciertamente tiene políticas, y sospecho que las
tenía mucho antes de su victoria electoral, cuando se las consideró desagradables para el consumo público.
Ahora, con un enorme mandato y un plan de cinco
años, un Partido Laborista supuestamente poco preparado para el gobierno
parece, en verdad, muy preparado.
Así pues, si este gobierno da la impresión de estar
presa del pánico y de no estar preparado para asumir el poder, creo que se
trata de una especie de operación psicológica.
La incompetencia flagrante que conduce a la
exacerbación de un problema suele denominarse metafóricamente como “apagar el
fuego con gasolina”. Pero ¿y si no se trataba de apagar el fuego? ¿Y si la
intención desde el principio era hacer que ardiera cada vez más, aunque quemara
la casa?
Si el Reino Unido se está yendo al infierno en una
carretilla, no es necesario construirla desde cero. Hace mucho que estaba
preparada.
Publicar un comentario