EL PLAN DE LOS GLOBALISTAS INGLESES.

Tomado de Unz Review, Traduccion: Ulysses Pereira  A gosto de 2024 puede ocupar su lugar en el calendario británico de disturbios civiles. P...

Tomado de Unz Review, Traduccion: Ulysses Pereira 


Agosto de 2024 puede ocupar su lugar en el calendario británico de disturbios civiles. Pero mientras los medios de comunicación dominantes se han concentrado en las imágenes de los recientes disturbios, es la historia política de fondo lo que hay que observar. La pregunta es simple: ¿cómo ha hecho un gobierno británico novato un uso tan rápido y eficiente de los disturbios para fines políticos autoritarios?

Los disturbios han sido bien documentados a nivel mundial; son una distracción de la historia real, la de la manipulación política y el uso de disturbios civiles para cambiar la ley del país.
Y este programa maquiavélico está dirigido directamente a la población blanca. Cuando el primer ministro británico Sir Keir Starmer se dirigió a la nación después de los disturbios de este mes ha dicho: Condeno rotundamente el vandalismo de extrema derecha que hemos visto este fin de semana.
La expresión “extrema derecha” es el equivalente británico al uso que hace la administración Biden de la “supremacía blanca”, una difamación sin sentido y que los blancos americanos han aceptado sin protestar y en algunos casos han hecho mea culpa de ser blancos.
 Pero la población continúa creyendo en la ineptitud del gobierno en lugar de entender que todo se debe a un plan malicioso.
Antes de las elecciones generales del 4 de julio, se suponía que, como el Partido Laborista no había hecho anuncios sustanciales sobre políticas, no tenía políticas. Parecía que su campaña se basaba únicamente en el hecho de que no eran conservadores y que simplemente no estaban preparados para gobernar. Ahora, esa acusación de falta de preparación parece ingenua.
Existe la percepción de que la respuesta autoritaria del Partido Laborista a los disturbios es resultado del pánico, de que se están poniendo duros para parecer que tienen el mando.
Pero el hecho de que el gobierno parezca hacer política sobre la marcha es un gran engaño, y este despliegue repentino de tácticas de mano dura, celosas y específicas para cada etnia, estuvo en marcha desde el principio. Los disturbios fueron planificados y los resultados fueron predichos y utilizados de una manera predeterminada.
La clase trabajadora blanca británica ha sido aguijoneada durante décadas por los efectos de la inmigración y el trato claramente preferencial que a menudo se da a los hombres indocumentados. Como en Irlanda, el gobierno los presionó una vez más, aunque deliberadamente.
Los disturbios iniciales en Southport, un suburbio de Liverpool, fueron provocados por el asesinato de tres niñas en una fiesta de baile el 29 de julio, pero hubo algo parecido a una precuela en el distrito de Harehills de la ciudad de Leeds el 18 de julio.
La diferencia entre la respuesta policial a este último disturbio y la violencia que siguió y que fue mucho más grave muestra patrones que ya están empezando a definir al gobierno incipiente del Primer Ministro Sir Keir Starmer.
Por una vez, el rumor que circulaba en las redes sociales de que el presunto asesino era un inmigrante recién llegado era una auténtica desinformación. La policía ocultó el nombre del atacante durante varios días, lo que para entonces era una señal evidente de que, quienquiera que fuese el autor, no era un inglés blanco.
El acusado había nacido en Gales (un hecho que se repite sin cesar en los medios de comunicación) de padres inmigrantes ruandeses. Pero se encendió la mecha y un grupo compuesto por ingleses blancos se reunió frente a una mezquita en Southport y la atacaron. El viernes, ya habían estallado disturbios en varias ciudades importantes y el fin de semana fue inevitable que se produjera una escalada de hostilidades. Entonces, la policía y los medios de comunicación cobraron vida de forma espectacular, algo que no había ocurrido nunca antes.
¿Que sucedió en Harehills?
Una familia rumana inmigrante se vio envuelta en un enfrentamiento con agentes de servicios sociales que habían venido a hacerse cargo de al menos uno de los hijos de la familia. El motín que siguió atrajo a una multitud de hombres jóvenes, en su mayoría musulmanes. La policía ha demostrado durante las manifestaciones a favor de Palestina que es reacia a vigilar a las minorías étnicas, y cuando finalmente llegó a Harehills, la multitud los echó de la zona.
No volvieron.
Cuando los disturbios posteriores a los asesinatos de Southport fueron instigados por hombres blancos, ingleses y de clase trabajadora, el estilo de la policía cambió por completo.
Esto representa un pilar central de lo que ya es un nuevo orden: la policía de dos niveles.
La expresión “policía de dos niveles” fue acuñada por la ex ministra conservadora del Interior Suella Braverman.
Su uso de la frase, además de utilizar el término “invasión” para describir la inmigración ilegal, condujo finalmente a su defenestración por parte de su partido. Antes era necesario un escándalo sexual o financiero para poner fin a la carrera de un político. Hoy bastan cuatro palabras.
Es innegable que en el Reino Unido se está aplicando una doble vigilancia, aunque eso no ha impedido que los portavoces del gobierno lo nieguen.
Con la llegada del periodismo ciudadano, la gente corriente, cuya información mediática solía proceder únicamente de la prensa tradicional sancionada por el Estado, ahora puede observar los diferentes estilos de vigilancia que se emplean contra los musulmanes y la clase trabajadora blanca.
Starmer negó rotundamente que exista una doble vigilancia, afirmando que la policía británica actúa "sin miedo ni favoritismo".
Esta frase fue utilizada por primera vez en 1829 por el fundador de la policía británica, Sir Robert Peel, y en boca de Starmer es demostrablemente falsa. Mark Collett, de la organización política británica Patriotic Alternative (PA, a la que se le ha impedido registrarse como partido oficial) explica sucintamente la existencia de un sistema de vigilancia de dos niveles, y que PA ha sido vigilado por expertos forenses durante años. En otras palabras, sabes que es verdad porque si hubiera un desliz, Collett ya estaría en la cárcel. Su mensaje es simple: los blancos son vigilados de manera muy diferente a los no blancos.
Y así, mientras los disturbios dominan los medios de comunicación, las maquinaciones políticas se están gestando tras la cortina de humo.
El Partido Laborista está decidido a no permitir que esta crisis se desperdicie y está utilizando métodos de control perfeccionados por la clase política durante el último cuarto de siglo, que vinculan al gobierno laborista de Tony Blair con el de Sir Keir Starmer.
Los disturbios han sido extensos, pero lo que es significativo es el daño causado a la libertad de los ciudadanos. El Primer Ministro Starmer y su Secretaria del Interior Yvette Cooper, por usar una frase que adora la clase política, “han sido absolutamente claros al respecto”.
Los problemas actuales son culpa de matones blancos de “extrema derecha”.
Starmer puso en marcha una retribución instantánea para los alborotadores, tribunales de 24 horas para procesarlos a pesar de un proceso judicial normalmente lento en Gran Bretaña, y sentencias de prisión asombrosas de hasta diez años por participación en disturbios, incluida la incitación en línea. No se trata de un gobierno nervioso que se aferra a una política ad hoc .
Esto se ha estado planeando durante mucho tiempo.
El arresto y el castigo son elementos centrales de esta agresiva política, y cuanto más débiles y vulnerables sean los arrestados, mayor será el efecto disuasorio. Una mujer de 55 años fue arrestada el 8 de agosto por publicar un nombre que se cree que es el del asesino de Southport, pero que en realidad era incorrecto.
Esto es lo que dijo la superintendente jefa de la policía de Cheshire, Alison Ross, sobre el arresto:
Es un duro recordatorio de los peligros que entraña publicar información en las redes sociales sin comprobar su veracidad. También sirve como advertencia de que todos somos responsables de nuestras acciones, ya sea en línea o en persona.
Parece que la Sra. Ross está diciendo que todos somos responsables de nuestras acciones, pero no es así.  
Lo que está inculcando a los británicos específicamente blancos es que son responsables, que se les puede pedir cuentas, incluso por repetir una inexactitud.
El pueblo británico está aprendiendo una lección política.
Si el gobierno no puede controlar la narrativa y, por lo tanto, el comportamiento (tanto físico como mental) de sus ciudadanos, aumentará sus poderes de detención y preparará al sistema judicial para que imponga sentencias más severas al bloque étnico que más desaprueba, que es la clase trabajadora blanca.
La gente ya está yendo a la cárcel por su participación en los disturbios, y el sistema judicial, habitualmente lento, de repente recibe el equivalente a un pinchazo con una picana eléctrica.
Hay similitudes entre lo que les está sucediendo a los alborotadores en el Reino Unido y los llamados “insurrectos” de la marcha del 6 de enero en Estados Unidos, pero hay que señalar que los alborotadores británicos realmente estaban alborotando, mientras que los estadounidenses que todavía languidecen en la cárcel por el 6 de enero eran culpables de poco más que turismo agravado.
Mientras todo el mundo está distraído con los principales acontecimientos de los disturbios, además de la respuesta del gobierno desde el púlpito, es la actividad fuera del escenario y detrás de escena lo que da un verdadero motivo de preocupación.
Además de la oleada de leyes que el gobierno está implementando, consideremos qué más ha hecho el Partido Laborista en su primer mes en el poder.
Un proyecto de ley parlamentario destinado a restablecer la libertad de expresión en los campus universitarios ha sido abandonado, y no se encuentra en sus etapas iniciales.
La Ley de Educación Superior (Libertad de Expresión) de 2023 recibió la sanción real en mayo del año pasado y, por lo tanto, se convirtió en ley.
Incluso contó con el apoyo de todos los partidos.
El 26 de julio de este año, después de tres semanas de gobierno laborista, la Secretaria de Estado de Educación, Bridget Phillipson, escribió a sus colegas para anunciarles la intención del nuevo gobierno de no seguir adelante con el proyecto de ley.
La razón que esgrime, en referencia a la libertad de expresión académica que garantizaba el proyecto de ley original, es que “soy consciente de que la ley sería una carga para los proveedores”.
En poco más de un año, en una nación que en su día fue líder mundial en materia de educación superior, la libertad de expresión académica pasó de ser una prioridad a convertirse en una carga. Y el Partido Laborista apenas está empezando.
Poco antes de esta erupción de disidencia, Starmer anunció que había “demasiados prisioneros” en las cárceles británicas y comenzó un programa de liberación anticipada.
Un diputado británico está discutiendo la liberación anticipada con un director de prisión y le informa que “pronto necesitaremos todo nuestro espacio carcelario para prisioneros políticos”.
Starmer ya había anunciado que intensificaría la liberación anticipada.
Pero el sistema penitenciario británico ha sido descrito en los medios como al borde del colapso desde que tengo memoria. ¿Por qué la repentina y desesperada necesidad de espacio en las prisiones?
 
Luego está una legislación que ya era draconiana y que ahora está bajo revisión para aumentar los poderes que otorga al gobierno.
El proyecto de ley sobre seguridad en línea (OSB, por sus siglas en inglés) fue polémico cuando se aprobó por primera vez como ley británica el año pasado. Se caracterizó por una falta casi total de una definición operativa para frases y términos operativos clave como “daño”, “discurso de odio”, “delito”, “racismo” y otros.
Esta falta de definición es una táctica política que se llama ambigüedad utilizable.
La falta de una definición precisa debería ser totalmente inaceptable en lo que respecta al delito y el castigo, pero ya hay movimientos para hacer que la definición rígida en la ley sea cosa del pasado, y veremos mucha más ambigüedad utilizable a medida que se modifique la verdad. Esto es una guerra civil a nivel epistemológico.
Ahora, el alcalde musulmán de Londres, Sadiq Khan, ha declarado que la OSB necesita una revisión a raíz de los disturbios específicamente para abordar el problema inventado de la “desinformación”.
Khan es un hombre arrogante, pero tiene todo el derecho a serlo. Como el político musulmán de más alto perfil en el Reino Unido, está disfrutando de su nueva influencia sobre el gobierno.
Keir Starmer ya ha dejado en claro que cuando Khan grita “¡Salta!”, Starmer solo necesita preguntar “¿hasta dónde?”. ¿Por qué si no un primer ministro recién llegado al poder con un mandato récord permitiría a un engreído alcalde de Londres informar a las grandes empresas tecnológicas que, en lo que respecta a la desinformación en línea, “si no arreglan sus propias cosas, vendrá la regulación”
La desinformación es lo que ha preocupado al alcalde, ya que Elon Musk se ha interesado mucho por los disturbios.
El uso que Musk ha hecho de su plataforma, X, como base desde la que molestar a los políticos británicos ha indignado a la clase política.
Musk ha atacado a Starmer desde el principio de los disturbios, y Starmer ha respondido de forma bastante desconcertante al hacer que su jefe de policía insinuara que Musk "se enfrentará a todo el peso de la ley" y a un posible arresto posterior por sus comentarios en Internet.
Sea lo que sea lo que le falte a este gobierno, no es fanfarronería.
“En Inglaterra y Gales hace tiempo que existen delitos muy amplios que hacen ilegal decir algo en línea que a menudo sería legal fuera de línea”, afirma Michael Veale, profesor asociado de Derecho Tecnológico en el University College de Londres. “
Esos delitos de comunicación son las herramientas a las que suelen recurrir las fuerzas del orden cuando se enfrentan a casos específicos como el de Musk, que procesan a miles de personas al año”. Y algunas de esas normas se han visto reforzadas por la nueva Ley de Seguridad en Internet, que se aprobó en los últimos meses.
Pero hay un problema. “Incluso en la nueva ley, estas normas no se extienden fuera de la jurisdicción, lo que significa que sería difícil ver cómo podrían utilizarse para atacar a Musk”, afirma Veale .
Antes de conducir al Partido Laborista a la victoria, Starmer era el Director de la Fiscalía Pública (DPP), una figura poderosa en el estamento judicial británico.
Es extraño que él y su jefe de policía no le hayan informado a Musk qué ley ha violado y qué acuerdos de extradición existen con el país en el que se encuentra actualmente el hombre más rico del mundo.
El intercambio ofrece una pista sobre preocupaciones ideológicas más amplias. Para la izquierda, criticar la ideología de izquierdas se está convirtiendo cada vez más en equivalente a violar la ley.
Y Starmer es genuinamente una criatura de la izquierda.
El único periodista de los principales medios de comunicación que ha hablado del pasado de Starmer como pablista (una rama de extrema izquierda del trotskismo) es el veterano Peter Hitchens, cuyo difunto hermano Christopher era probablemente más conocido en los Estados Unidos.
Hitchens puede ser un cascarrabias sombrío, pero se aferra tenazmente a las historias y es una voz solitaria en el desierto de los medios británicos que advierte a una nación desatenta sobre el origen de extrema izquierda de Starmer.
Pero no estamos viendo el triunfo de la izquierda, sino el de la clase política.
Vean el influyente libro de Peter Oborne sobre la política británica moderna, El triunfo de la clase política.
El libro fue escrito en 2007 y describe la formación de una clase política separada que actúa en su propio interés y en detrimento último de la ciudadanía.
Un punto clave que Oborne señala es que, en 2007, la clase política todavía estaba aprendiendo a controlar a la gente en una era de comunicación masiva. En el ínterin, ha mejorado mucho en eso.
Starmer y su partido fueron vistos como personas que no tenían políticas antes de las elecciones generales, lo que llevó a los críticos a afirmar que el Partido Laborista en el poder estaría inventando políticas sobre la marcha, simplemente improvisando el gobierno.
Esto no es creíble. A cinco semanas de su nuevo gobierno, el Partido Laborista ciertamente tiene políticas, y sospecho que las tenía mucho antes de su victoria electoral, cuando se las consideró desagradables para el consumo público.
Ahora, con un enorme mandato y un plan de cinco años, un Partido Laborista supuestamente poco preparado para el gobierno parece, en verdad, muy preparado.
Así pues, si este gobierno da la impresión de estar presa del pánico y de no estar preparado para asumir el poder, creo que se trata de una especie de operación psicológica.
La incompetencia flagrante que conduce a la exacerbación de un problema suele denominarse metafóricamente como “apagar el fuego con gasolina”. Pero ¿y si no se trataba de apagar el fuego? ¿Y si la intención desde el principio era hacer que ardiera cada vez más, aunque quemara la casa?
Si el Reino Unido se está yendo al infierno en una carretilla, no es necesario construirla desde cero. Hace mucho que estaba preparada.

Related

Globalismo 3802683350815890817

Publicar un comentario

Sígueme en mis redes sociales


Te espero en mi canal de Youtube


Ayúdanos a difundir el mensaje

Archivo del blog

Paises que nos consultan

Flag Counter

Entradas populares

Formulario de contacto

Nombre

Correo electrónico *

Mensaje *

item
- Navigation -