LA TRAMPA

 Por James H. Mc Gee (The American Spectator)

Entendemos que Biden tiene tanto que ver con la dirección de la política exterior estadounidense como Humpty Dumpty o el Hombre de la Luna. Sin embargo, la camarilla semisecreta de supuestos expertos que dirigirá las cosas durante otros 40 días lo hace en nombre de Joe Biden, lo que convierte a Biden en una forma abreviada y conveniente de referirse a “los que están a cargo”.

Y “los que están a cargo” claramente tienen la intención de socavar al equipo de Trump cuando asuma la responsabilidad de nuestra seguridad nacional el 20 de enero. No hay mejor ejemplo de esto que el paquete final de ayuda militar para Ucrania anunciado recientemente por Biden y el levantamiento de las restricciones al uso de misiles suministrados por Estados Unidos.

El propio Trump nos ha dicho que tiene un plan para Ucrania, un plan que pondrá fin al sangriento estancamiento actual y restablecerá la paz y la estabilidad en Europa del Este.

Además, hemos sido testigos de todo tipo de optimismo a raíz de la “cumbre” informal que acompañó la reapertura de Notre Dame la semana pasada.

Uno espera que todas las sonrisas y los apretones de manos revelen una voluntad por parte de los líderes europeos de dejar de lado el sarcasmo que marcó su respuesta a la primera administración Trump.

Tal vez esta vez podrían intentar trabajar con el liderazgo que él parece más que dispuesto a proporcionar. Algunos de ellos, Giorgia Meloni por ejemplo, parecen dispuestos a sumarse.

Se pueden esperar muchas cosas buenas, pero la esperanza difícilmente conduce al éxito en política exterior. La más importante de las “leyes de combate de Murphy”, en verdad, la que subyace a casi todas las demás, es que “el enemigo siempre tiene un voto”.

Lo mismo se aplica a la política exterior y de seguridad nacional, incluso –no, especialmente– cuando exageramos nuestro poder para dar forma a los problemas que enfrentamos.

El pecado persistente de la política exterior estadounidense desde el fin de la Guerra Fría ha sido la arrogancia, la convicción de que nuestro poder e influencia nos permiten doblegar a un mundo recalcitrante a nuestros deseos. Incluso cuando optamos por retirarnos tras nuestros “fosos” oceánicos, consolándonos con la idea de que somos demasiado grandes y demasiado fuertes para necesitar amigos y aliados, el mundo tiene una manera de entrometerse: pensemos en Pearl Harbor, el 11 de septiembre o cualquiera de una docena de otros ataques a nuestro modo de vida. Por supuesto, con demasiada frecuencia nos hemos involucrado tontamente en “guerras de elección”, pero también ha habido momentos en que la guerra nos ha elegido a nosotros.

Así que perdónenme si les hago sospechar que, con la mejor voluntad del mundo por parte de la nueva administración, la guerra en Ucrania probablemente terminará muy mal, y no sólo para los ucranianos.

La suposición de que Putin quiere una paz con la que los ucranianos puedan vivir es increíble. Incluso si, como creen algunos, hace varios años existió una oportunidad para una paz negociada, se ha derramado demasiada sangre rusa como para que Putin acepte algo menos que la humillación de Ucrania, y se ha derramado demasiada sangre ucraniana como para aceptarla.

Lo mejor que los ucranianos podrían esperar sería una frontera congelada, algo similar a la “ finlandización ” de la Guerra Fría o la zona desmilitarizada entre las dos Coreas.

Lo más probable es que se vuelva a la situación que existía después de 2014, un regreso a la guerra híbrida, con “hombrecitos verdes” campando a sus anchas en las zonas fronterizas en disputa. Dada la previsible amargura residual, Ucrania también podría responder con sus propios “hombrecitos verdes”. Un conflicto persistente de bajo nivel como ese podría ser lo mejor que el mundo puede esperar.

Igualmente probable sería la desintegración de Ucrania en facciones enfrentadas.

Proporcionalmente, Ucrania ha pagado un precio aún mayor en sangre y dinero que Rusia, con enormes bajas e infraestructuras devastadas por los repetidos ataques con misiles y aviones no tripulados.

Podemos consolarnos con la idea de que un país exhausto aceptará de buen grado la paz y se dedicará simplemente a la tarea de reconstruir.

 

Pero la historia indica que habrá quienes se nieguen a aceptar este resultado y se rebelarán contra quienes se “rindieron”. Pensemos en lo que ocurrió en la década de 1990 en la ex Yugoslavia, pero magnificado enormemente. O pensemos en la sed de venganza que destruyó la Alemania de Weimar y abrió el camino a una guerra renovada y más amplia.

 

LA TRAMPA

 

De una forma u otra, la situación podría ponerse muy fea muy rápidamente y, aun con la mejor voluntad del mundo y la mejor estrategia para lograr la paz, la administración Trump podría encontrarse enfrentándose a algo parecido a Afganistán. No habría tropas estadounidenses, cabría esperar, aunque esto plantea la pregunta de quién más podría vigilar la línea entre Rusia y Ucrania. Al menos esperemos que no nos dejemos arrastrar a esa versión de “botas estadounidenses sobre el terreno”. Pero una paz fallida, en particular una a la que nuestro presidente ha unido su nombre y el prestigio de nuestra nación, no va a caer bien.

En eso consiste la trampa que Biden parece estarle tendiendo ahora a Trump. Desde las elecciones, y con gran fanfarria, Biden levantó las restricciones al uso de los misiles de largo alcance que hemos suministrado a Ucrania, lo que permite su uso contra bases desde las que los rusos han lanzado algunos de sus ataques más devastadores.

Hace apenas unos días, el secretario de Defensa, Lloyd Austin, anunció un paquete de ayuda militar de casi 1.000 millones de dólares para Ucrania, al tiempo que destacó que, desde la invasión de Putin, Estados Unidos ha proporcionado unos 62.000 millones de dólares en ayuda militar.

Desde la Segunda Guerra Mundial, hemos sido testigos, una y otra vez, de acalorados debates sobre quién perdió este o aquel país o interés: ¿quién perdió China, Cuba, Vietnam, Irán, Irak o Afganistán? Una y otra vez, estas preguntas se han utilizado para intimidar a cualquier líder estadounidense al que se pudiera culpar de un resultado que nadie quería. Cuando todo sale mal y “¿quién perdió Ucrania?” se convierte en la queja del día, el equipo de Biden está sentando las bases para trasladar la culpa a Trump.

Mientras los demócratas miran hacia 2028, un año en el que tal vez se enfrentarán a Vance, seguramente están recordando cómo el desastroso final de nuestra participación en Afganistán marcó el punto de inflexión en la percepción del público estadounidense sobre la competencia de Biden como presidente. Les encantaría dar vuelta la situación.

Dirán: “Hicimos todo lo que pudimos para salvar a Ucrania”. Sacarán a relucir la lista de todas las armas suministradas y destacarán los miles de millones de dólares que se han proporcionado. “No es culpa nuestra”, insistirán.

“Trump es el culpable de esto. Prometió paz y en cambio trajo una catástrofe”. Como lo demuestra claramente el ejemplo de Afganistán, si bien el pueblo estadounidense desdeña con razón la participación en guerras extranjeras, también reacciona con enojo ante cualquier percepción de vergüenza nacional y se apresura a castigar los fracasos percibidos.

Pero si en Ucrania se avecina un fracaso, su autor más notable será Joe Biden. Cada dólar de ayuda estadounidense ha venido con condiciones paralizantes o ha sido liberado y entregado mucho después de que podría haber logrado resultados decisivos.

Por ejemplo, los daneses y los holandeses estaban ansiosos por donar sus aviones de combate F-16 (fabricados en Bélgica, no en Estados Unidos), pero la administración Biden se mostró reticente a permitir que esto se llevara a cabo.

Además, mientras el equipo de Trump asume la carga de lidiar con el desastre que se le ha impuesto en Ucrania, haría bien en señalar lo poco riguroso que ha sido el apoyo de Biden a ese país.

Si bien los 62.000 millones de dólares podrían haberse gastado en otras prioridades (la ayuda por el huracán me viene a la mente), palidecen al lado de tantas otras cosas que la administración Biden ha gastado tontamente. Según una estimación, Biden ya ha gastado unos 620.000 millones de dólares en la cancelación de la deuda estudiantil , casi exactamente diez veces la asistencia militar enviada a Ucrania. El equipo de Trump también podría señalar los miles de millones en equipo militar abandonados a los talibanes.

O podrían ofrecer un contexto en forma de comparación con lo que han hecho otros países. Como porcentaje del PIB, la contribución de Estados Unidos al esfuerzo bélico en Ucrania está muy por detrás de los estados bálticos y escandinavos y Polonia. Uno podría descartar esto como un reflejo de su condición de “estados de primera línea” frente a la amenaza rusa, pero los Países Bajos, en términos de dólares, incluso los tan difamados alemanes han gastado más que nosotros.

De nuevo, por supuesto, estoy hablando aquí como porcentaje del PIB: en términos absolutos, Estados Unidos ha gastado mucho más. Pero estos porcentajes sugieren firmemente que cuando lleguen los tiempos oscuros, como probablemente ocurrirá, ni a Biden ni al demócrata que desee convertirse en presidente en 2028 se les debe permitir envolverse en la bandera ucraniana.

El mejor resultado podría haber sido una paz construida sobre una derrota humillante por la agresión de Putin, pero ese barco zarpó hace mucho tiempo, con Biden parado inútilmente en la cabina del piloto.

Los ucranianos tienen por delante días difíciles, pero también los tendrá el presidente Trump, que intentará cumplir su promesa de lograr una paz justa y equitativa en Ucrania.

La historia nunca ofrece una “página en blanco” e inevitablemente la búsqueda de la paz en Ucrania se verá lastrada por los repetidos fracasos de la administración Biden.

Sin embargo, para empezar bien, será necesario hacer un recuento honesto de esos fracasos y negarse rotundamente a permitir que Biden se pavonee en el último momento para reclamar el discurso en nombre de la democracia.