CINCO RAZONES PARA NO VOTAR
POR DOUG CASEY La democracia está enormemente sobrevalorada. Las elecciones nacionales del 5 de noviembre (el día de Guy Fawkes, por cierto)...

https://www.analiticacallejera.com/2024/11/cinco-razones-para-no-votar.html
POR DOUG CASEY
La democracia está enormemente sobrevalorada.
Las elecciones nacionales del 5 de noviembre (el día
de Guy Fawkes, por cierto) tienen todas las probabilidades de convertirse en
una catástrofe caótica. Por tanto, no voy a hablar de ninguno de los
candidatos.
Hablemos, en cambio, de principios. Eso es algo de
lo que poca gente habla hoy en día.
La “democracia” no es como el consenso de unos
cuantos amigos que se ponen de acuerdo para ver la misma película. En la
mayoría de los casos, se reduce a una variedad más amable y gentil de gobierno
de la turba, vestida de saco y corbata. La esencia de los valores positivos
como la libertad personal, la prosperidad, la oportunidad, la fraternidad y la
igualdad tienen poco que ver con la democracia. Esas cosas existen gracias a
las mentes libres, los mercados libres y un gobierno limitado.
La democracia, en cambio, centra el pensamiento de
la gente en la política, no en la producción, en el colectivo, no en sus
propias vidas. Eso no es bueno.
Aunque la democracia es sólo una forma de
estructurar un Estado, el concepto ha alcanzado estatus de culto, inatacable
como dogma político.
Es, como observó el economista Joseph Schumpeter, “una fe sustituta para intelectuales
privados de religión”.
La mayoría de los fundadores de Estados Unidos
estaban mucho más preocupados por la libertad que por la democracia.
Tocqueville veía la democracia y la libertad como polos opuestos.
La democracia puede funcionar cuando todos los
interesados se conocen, comparten los mismos valores y objetivos
y aborrecen cualquier forma de coerción.
Es la manera natural de lograr cosas entre grupos pequeños, pero no funciona bien con un conglomerado de 350
millones de personas, muchas de las cuales votan para obtener algo a cambio de
nada o a expensas de su vecino.
Una vez que la creencia en la democracia se
convierte en una ideología política, se transforma necesariamente en el
gobierno de la mayoría. Y, en ese punto, la mayoría (o incluso una pluralidad,
una minoría o un individuo) puede imponer su voluntad a todos los demás al
afirmar que representa la voluntad del pueblo.
La única forma de democracia que conviene a una
sociedad libre es la democracia económica en su forma de laissez-faire, en la
que cada persona vota con su dinero lo que quiere en el mercado. Sólo así puede
cada individuo obtener lo que quiere sin comprometer los intereses de ninguna
otra persona. Eso es el polo opuesto de la “democracia económica” de los
expertos socialistas que han distorsionado el término para que signifique la
distribución política de la riqueza.
Pero muchos términos en política terminan teniendo
significados invertidos. “Liberal” es sin duda uno de ellos.
Los términos liberal (izquierda) y conservador
(derecha) definen el espectro político convencional; son abstracciones
flotantes cuyos significados cambian con cada político.
En el siglo XIX, un liberal era alguien que creía en
la libertad de expresión, la movilidad social, un gobierno limitado y derechos
de propiedad estrictos. Desde entonces, el término ha sido apropiado por
aquellos que, aunque a veces todavía creen en una libertad de expresión
limitada, siempre apoyan un gobierno fuerte y derechos de propiedad débiles y
ven a todos como miembros de una clase o grupo.
Los conservadores tienden a creer en un gobierno
fuerte y en el nacionalismo. Bismarck y Metternich eran conservadores
arquetípicos. A los conservadores de hoy se los considera a veces defensores de
la libertad económica y del libre mercado, aunque eso es cierto en la mayoría
de los casos sólo cuando esos conceptos coinciden con los intereses de las
grandes empresas y el nacionalismo económico.
Poner las creencias políticas en una escala ilógica,
que va sólo de izquierda a derecha, da como resultado un pensamiento limitado.
Es como si la ciencia todavía estuviera intentando definir los elementos con
aire, tierra, agua y fuego.
La política es la teoría y la práctica del gobierno.
Se ocupa de cómo se debe aplicar la fuerza para controlar a las personas y restringir
su libertad. Debería analizarse sobre esa base. Como la libertad es
indivisible, no tiene mucho sentido compartimentarla; pero hay dos tipos
básicos de libertad: la social y la económica.
Hasta hace muy poco, los liberales tendían a
permitir la libertad social pero restringían la libertad económica, mientras
que los conservadores tendían a restringir la libertad social y permitir la
libertad económica. Un autoritario (ahora a veces se catalogan a sí mismos como
“centristas”) es aquel que cree que ambos tipos de libertad deben ser
restringidos.
Pero ¿cómo se llama a alguien que cree en ambos
tipos de libertad? Lamentablemente, algo que no tiene nombre puede pasar
desapercibido o, si el nombre sólo lo conocen unos pocos, puede ignorarse por
considerarlo poco importante. Eso puede explicar por qué tan pocas personas
saben que son libertarias.
Un libertario cree que los individuos tienen derecho
a hacer todo lo que no afecte los derechos consuetudinarios de los demás, como
la fuerza o el fraude. Los libertarios son el equivalente humano de la rata
Gamma, lo que requiere una pequeña explicación.
Hace algunos años, los científicos que
experimentaban con ratas clasificaron a la gran mayoría de sus sujetos como
ratas Beta. Se trata básicamente de seguidores que se quedan con las sobras de
las ratas Alfa.
Las ratas Alfa establecen territorios, reclaman las
parejas más selectas y, en general, dominan a las Betas. Esto se correspondía
bastante bien con la forma en que los investigadores pensaban que funcionaba el
mundo.
Pero se sorprendieron al encontrar también un tercer
tipo de rata: la Gamma. Esta criatura delimitaba un territorio y elegía a la
mejor de las hembras para aparearse, como la Alfa, pero no intentaba dominar a
las Betas.
Una rata que siempre se lleva bien con los demás.
Una rata libertaria, por así decirlo.
Mi suposición, mezclada con una pizca de esperanza,
es que a medida que la sociedad se vuelva más represiva, más personas Gamma se
darán cuenta del problema y abandonarán la escuela como solución.
No, no se convertirán en hippies de mediana edad que
practican la cestería y el ensartado de cuentas en comunas remotas. Más bien,
estructurarán sus vidas de manera que el gobierno (es decir, los impuestos, las
regulaciones y la inflación) no sean un factor. ¿Supongamos que hicieran una
guerra y nadie fuera? ¿Supongamos que hicieran elecciones y nadie votara,
impusieran un impuesto y nadie pagara o impusieran una regulación y nadie la
obedeciera?
Las creencias libertarias tienen un gran número de
seguidores entre los estadounidenses, pero el Partido Libertario nunca ha
ganado mucha prominencia, posiblemente porque el tipo de personas que podrían
apoyarlo tienen mejores cosas que hacer con su tiempo que votar. Y si creen en
el voto, tienden a sentir que están “desperdiciando” su voto en alguien que no
puede ganar. Pero el voto en sí es otra parte del problema.
Por lo general, al menos el 95% de los miembros del
Congreso en ejercicio conservan su cargo, una proporción mayor que en el Soviet
Supremo de la extinta URSS y una tasa de rotación menor que en la Cámara de los
Lores hereditaria de Gran Bretaña, donde las personas pierden sus escaños solo
si mueren.
El sistema político de los Estados Unidos, como
todos los sistemas que envejecen y crecen, se ha vuelto moribundo y corrupto.
La opinión generalizada sostiene que una disminución
de la participación electoral es un signo de apatía, pero también puede ser un
signo de un renacimiento de la responsabilidad personal. Podría tratarse de
personas que dicen: “No me dejaré engañar otra vez y no les prestaré el poder”.
La política siempre ha sido una forma de
redistribuir la riqueza de quienes producen a quienes gozan de favoritismo
político.
Como observó HL Mencken, cada elección no es más que
una subasta anticipada de bienes robados, un proceso que relativamente pocos
apoyarían si vieran su verdadera naturaleza.
Los manifestantes de los años 60 tenían muchos defectos,
pero tenían razón cuando decían: “Si no eres parte de la solución, eres parte
del problema”. Si la política es el problema, ¿cuál es la solución? Tengo una
respuesta que puede interesarte.
El
primer paso para resolver el problema es dejar de fomentarlo activamente.
Muchos estadounidenses han reconocido intuitivamente
que el problema es el gobierno y han dejado de votar, lo que tiende a
deslegitimar al Estado, lo que lo priva de poder.
Votar en una elección política es poco ético.
El proceso político es un proceso de coerción y
fuerza institucionalizada. Si desapruebas esas cosas, entonces no deberías
participar en ellas, ni siquiera indirectamente.
Votar pone en riesgo tu privacidad, ya que tu nombre
aparece en otra base de datos informática del gobierno.
Votar, al igual que registrarse, implica pasar
tiempo en oficinas gubernamentales y tratar con burócratas de poca monta.
La mayoría de las personas pueden encontrar algo más
agradable o productivo que hacer con su tiempo.
Votar anima a los políticos.
Un voto en contra de un candidato (una de las
principales razones, y bastante comprensibles, por las que mucha gente vota)
siempre se interpreta como un voto a favor de su oponente. Y aunque se vote por
el menor de dos males, el menor de dos males sigue siendo malo.
Equivale a dar al candidato un mandato tácito para
imponer su voluntad a la sociedad.
Su voto no cuenta. A los políticos les gusta decir
que cuenta porque les conviene que todos se entrometan. Pero, estadísticamente,
un voto entre decenas de millones no hace más diferencia que un solo grano de
arena en una playa. Eso es totalmente independiente del hecho de que los
funcionarios manifiestamente hacen lo que quieren, no lo que usted quiere, una
vez que están en el cargo.
Es posible que algunas de estas ideas le parezcan
vagamente “antipatrióticas”, pero esa no es mi intención. Pero, por desgracia,
Estados Unidos tampoco es el lugar que era antes.
Estados Unidos ha evolucionado de ser la tierra de
los libres y el hogar de los valientes a algo que se parece más a la tierra de
los derechos sociales y el hogar de los quejosos que presentan demandas
judiciales.
Las ideas fundadoras de Estados Unidos, que eran
sumamente libertarias, han sido totalmente distorsionadas. Lo que hoy se
considera tradición es algo contra lo que los Padres Fundadores habrían
dirigido una segunda revolución.
Esta triste y aterradora situación es una de las
razones por las que algunas personas enfatizan la importancia de sumarse al
proceso, “trabajar dentro del sistema” y “hacerse oír” para garantizar que “los
malos” no entren. Parecen pensar que aumentar el número de votantes mejorará la
calidad de sus elecciones.
Este argumento obliga a muchas personas sinceras,
que de otro modo no soñarían con coaccionar a sus vecinos, a participar en el
proceso político, pero sólo alimenta a las personas en la política y en el
gobierno con poder, validando su existencia y volviéndolas más poderosas en el
proceso.
Por supuesto, todos los que participan en ella
obtienen algo, tanto psicológicamente como económicamente. La política da a las
personas un sentido de pertenencia a algo más grande que ellas mismas y, por lo
tanto, tiene un atractivo especial para quienes no pueden encontrar
satisfacción en sí mismos.
Nos asombramos ante el entusiasmo que se muestra en
los gigantescos mítines de Hitler, pero creemos que lo que ocurre aquí hoy es
diferente. Bueno, nunca es exactamente lo mismo. Pero las consignas absurdas,
el culto a la personalidad y la certeza de las masas de que “su” candidato
besará sus vidas personales y las mejorará son idénticos.
Y aunque el candidato favorito no les ayude, al
menos evitará que otros obtengan demasiado. La política es la
institucionalización de la envidia, un vicio que proclama: “Tienes algo que yo
quiero, y si no puedo conseguirlo, tomaré lo tuyo. Y si no puedo tener lo tuyo,
lo destruiré para que tú tampoco puedas tenerlo”.
Participar
en política es un acto de bancarrota ética.
La clave para conseguir que los votantes voten y los
contribuyentes donen es hablar en términos generales, sonando específico y
luciendo sincero y reflexivo, pero decidido.
Los insulsos y venales empleados de los partidos
pueden ser moldeados, como la masilla, para convertirlos en candidatos
vendibles. A la gente le gusta engañarse a sí misma pensando que está votando
por “el hombre” o por “las ideas”.
Pero pocas “ideas” son más que eslóganes
ingeniosamente empaquetados para tocar las teclas correctas. Votar por “el hombre”
tampoco ayuda mucho, ya que estos tipos están programados, posados y ensayados con más diligencia que cualquier actor.
Probablemente esto sea más cierto hoy que nunca, ya
que las elecciones se ganan por televisión, y la televisión no es un foro para
expresar ideas y filosofías complejas. Se presta a los eslóganes y a personas
con labia que parecen y hablan como presentadores de programas de concursos. A
las personas con ideas realmente “nuevas” ni se les ocurriría introducirlas en
la política porque saben que las ideas no se pueden explicar en 60 segundos.
No estoy insinuando, por cierto, que la gente se
desvincule de sus comunidades, grupos sociales u otras organizaciones voluntarias;
es justo lo contrario, ya que esas relaciones son el alma de la sociedad. Pero
el proceso político –el gobierno en sí mismo– no es sinónimo de la sociedad ni
siquiera complementario de ella.
De hecho, el gobierno es una mano muerta para la
sociedad.
Considere estas cosas antes de decidir votar.
Publicar un comentario