MI VOTO RETICENTE POR DONALD TRUMP
POR JD TUCCILLE ( Tomado del National Post) Interesante aproximacion de porque , aun sus no simpatizantes piensan que Donald Trump es mejo...

https://www.analiticacallejera.com/2024/11/mi-voto-reticente-por-donald-trump.html
POR JD TUCCILLE ( Tomado del National Post)
Interesante aproximacion de porque , aun sus no simpatizantes piensan que Donald Trump es mejor opcion que Kamala Harris.
Para mí y para millones de otros estadounidenses,
las elecciones de 2024 ya han terminado. Como la mayoría de los habitantes de
Arizona, envié mi papeleta por correo y está esperando el recuento. Ahora,
sufro los días que me quedan de anuncios políticos intimidantes y de personas
que me regañan con el dedo sobre cómo debería haber votado. En este país no
faltan opiniones firmes sobre dos de los peores candidatos que han honrado la
historia de una carrera presidencial. Desafortunadamente, me sentí obligado a
votar por uno de ellos y, en un esfuerzo por reducir el daño, elegí al
autoritario probado en lugar del aspirante a totalitario; marqué mi papeleta por Donald Trump.
No hay duda de que Trump es un narcisista
susceptible. Legendariamente intolerante a las críticas o incluso a los
desacuerdos, quiere que se retiren las licencias de transmisión a las cadenas
de noticias que, según él, han sido malas con él y pidió al gobierno que tome
medidas enérgicas contra las operaciones de cable que en realidad no están
sujetas a la regulación gubernamental. El hombre necesita perspectiva tanto
como necesita una clase de estudios sociales.
Muchos demócratas y sus partidarios en los medios de
comunicación se alegrarán de decir que esto es una prueba del “fascismo”.
Pero, como dijo John Bolton, ex asesor de seguridad
nacional de Trump, al New York Times, “Trump
no es capaz de pensar filosóficamente”.
El autoritarismo de Trump no es una ideología, sino
un trastorno de la personalidad.
Eso debería ser suficiente para descalificar a un
candidato a la presidencia. Uno pensaría que, en una nación de 330 millones de
habitantes, si un partido importante decide presentar a un candidato a la
presidencia profundamente problemático y autoritario, el otro podría encontrar
a alguien más calificado. Pero estaría equivocado. En Kamala Harris, los
demócratas eligieron a una sociópata vacía de interés en la política, pero
dispuesta a servir de vehículo para quienes la rodean y que han intentado
aplicar controles totalitarios de la libertad de expresión, y que son cada vez
más hostiles a Israel, el único estado de mayoría judía del planeta, y a los
judíos como pueblo.
Contenido del artículo
En 2021, The Washington Post informó que ex
empleados de la vicepresidenta Harris se quejaron de que ella "se negaba a meterse en los materiales
informativos preparados por los miembros del personal y luego reprendía a los
empleados cuando parecía no estar preparada". Esa falta de preparación
para las responsabilidades y las apariciones públicas alimenta su propensión a
las ensaladas de palabras, dando la impresión de que está recitando los
resultados de un tablero de Scrabble que se cayó.
En una administración Biden-Harris que ya carece de
supervisión adulta (el debilitamiento de las facultades mentales del presidente
Joe Biden es ahora un hecho, al igual que su incapacidad para tomar decisiones),
eso sugiere que una posible presidenta Harris no tendría una mano más firme al
volante. Eso dejaría a los secuaces relativamente anónimos que la rodean libres
para seguir ejercitando sus instintos.
Y sus instintos son terribles.
Recientemente, la administración Biden-Harris
transfirió discretamente a un alto funcionario del Pentágono después de que
alguien filtrara detalles sobre el plan de Israel para tomar represalias contra
el ataque con misiles balísticos de Irán. Ese fue solo el último avance de un
partido que se muestra cada vez más hostil al Estado judío. Esta semana, una
encuesta de AP-NORC concluyó que el 57 por ciento de los votantes demócratas
atribuyen “mucha” culpa a Israel “por la escalada de la guerra en Oriente
Medio” después del mortífero ataque de Hamás del 7 de octubre. Solo el 26 por
ciento de los republicanos opina lo mismo.
El verano pasado, el gobernador de Pensilvania, Josh
Shapiro, fue descartado como compañero de fórmula de Harris en parte porque se
lo consideraba “demasiado comprensivo con
Israel”, según The New York Times.
La acción, añadió el informe, “confirmó o avivó los
temores latentes sobre el antisemitismo en la izquierda”.
No se trata de una crítica a todos los demócratas,
pero fue suficiente para que mi esposa, que es judía, prefiriera a Trump en
lugar de Harris. Teniendo en cuenta la seguridad de mi familia, a mí también me
preocupa.
Igual de preocupante para mí es que los demócratas
vieron la clara intolerancia de Trump a las críticas y redobló la apuesta con
una búsqueda totalitaria de cualquier tipo de desviación del pensamiento
aprobado.
Hasta que se descubrió a través de la publicación de
los archivos de Twitter y Facebook , la administración Biden-Harris presionó a
las plataformas de redes sociales tras bambalinas para que suprimieran los
debates sobre la política pandémica y las noticias políticas que eran
inconvenientes para la administración.
“Altos
funcionarios de la administración Biden, incluida la Casa Blanca, presionaron
repetidamente a nuestros equipos durante meses para que censuraran ciertos
contenidos relacionados con la COVID-19, incluidos el humor y la sátira”, dijo el director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg,
al Comité Judicial de la Cámara de Representantes en una carta de agosto. Reconoció que Facebook suprimió los informes sobre la computadora portátil de Hunter Biden y su contenido bajo presión del FBI.
La propia Kamala Harris se quejó de que las empresas de redes sociales “hablan a millones y millones de personas sin ningún tipo de supervisión o regulación”.
Así
es como se supone que debe funcionar en un país libre, pero ese discurso tan
desenfrenado obviamente desconcierta a la candidata y a muchos miembros de su
partido.
Martin Gurri, autor de The Revolt of the Public and the Crisis of Authority in the New
Millennium (La rebelión del público y la crisis de la autoridad en el nuevo
milenio), advierte que “el Partido Demócrata es el partido del control”.
Ese control se extiende a gran parte del gobierno,
la academia, los medios de comunicación, las instituciones culturales y muchas
corporaciones. Después de abstenerse en dos elecciones, escribió Gurri, está
votando por Trump “porque ha tomado una
postura contra las fuerzas del control”.
Al analizar el realineamiento político de Estados
Unidos para Reason, Jesse Walker (que no es partidario de Trump) coincide en
que los republicanos representan ahora una fuerza “anti establishment”, aunque
con mucho más bagaje ideológico.
Es un cambio bastante grande con respecto a lo que
antes se caracterizaba como el partido del club de campo, pero vivimos en un
mundo extraño.
Normalmente, eso no sería un cambio suficiente para
que yo marcara mi voto por un hombre que no me impresiona. Me preocupa lo que
Trump pueda hacer cuando vuelva al poder, aunque no tanto como temo a Harris y,
especialmente, a quienes la rodean.
En 2016, voté por Gary Johnson, el exgobernador de
Nuevo México, que se presentó como libertario. En 2020, elegí a Jo Jorgensen,
la libertaria que, como profesora de psicología, fue una incorporación adecuada
a la carrera Trump-Biden.
Chase Oliver, el candidato de este año por ese
partido, es una mejor persona de lo que Harris o Trump podrían ser. Pero Oliver
representa una organización que implosiona después de que un grupo nacionalista
se apoderara de su poder y se opuso a su nominación. Tal vez ese partido se
recupere, pero por ahora, buscaré en otra parte.
Podría simplemente no votar por un candidato
presidencial, pero con tantos medios de comunicación, el mundo académico, las
empresas y el gobierno en manos de odiosos fanáticos del control, me gustaría
ver una institución fuera de sus manos y en la oposición. Donald Trump, con
todos sus defectos, podría ser un eficaz obstáculo para el funcionamiento de la
maquinaria.
Publicar un comentario