LA DIFERENCIA ENTRE NO GANAR Y PERDER
Por : Mark Whitney. LOS ARTICULOS PUBLICADOS EXTRAIDOS DE OTRAS FUENTES NO NECESARIAMENTE REPRESENTAN LA OPINION DE ANALITICA CALLEJERA. E...

https://www.analiticacallejera.com/2024/06/la-diferencia-entre-no-ganar-y-perder.html
Por : Mark Whitney.
LOS ARTICULOS PUBLICADOS EXTRAIDOS DE OTRAS FUENTES NO NECESARIAMENTE REPRESENTAN LA OPINION DE ANALITICA CALLEJERA.
Existe una gran diferencia entre “no ganar” y “perder” una guerra. En el caso de Ucrania, “no ganar” significa
que el presidente Zelensky y sus asesores en Washington optan por buscar un
acuerdo negociado que permitiría a Rusia conservar el territorio que capturó
durante la guerra y al mismo tiempo atender las modestas demandas de seguridad
de Moscú.
(Nota: Ucrania debe rechazar cualquier intención de
unirse a la OTAN)
Por otro lado, “perder” la guerra significa que Estados Unidos y la OTAN continúan por el mismo camino que siguen hoy: bombear armas letales, entrenadores y sistemas de misiles de largo alcance a Ucrania, con la esperanza de que la ofensiva rusa se debilite progresivamente para que Ucrania pueda prevalecer en el campo de batalla. Este camino alternativo, que equivale a una “ilusión”, es el camino para “perder” la guerra.
A diferencia del escenario de “no ganar” la guerra, “perder” la guerra tendrá un efecto catastrófico en Estados Unidos y su futuro. Significaría que Washington no ha podido impedir una incursión militar rusa en Europa, que es la principal razón de ser de la OTAN. Cuestionaría la idea de que Estados Unidos es capaz de actuar como garante de la seguridad regional, que es el papel que ha disfrutado desde el final de la Segunda Guerra Mundial.
La percepción de una derrota de Estados Unidos a manos de Rusia desencadenaría inevitablemente una reevaluación de las actuales relaciones de seguridad que conduciría a la disolución de la OTAN y, muy posiblemente, también de la UE. En pocas palabras, perder la guerra sería un desastre.
Por otro lado, “perder” la guerra significa que Estados Unidos y la OTAN continúan por el mismo camino que siguen hoy: bombear armas letales, entrenadores y sistemas de misiles de largo alcance a Ucrania, con la esperanza de que la ofensiva rusa se debilite progresivamente para que Ucrania pueda prevalecer en el campo de batalla. Este camino alternativo, que equivale a una “ilusión”, es el camino para “perder” la guerra.
A diferencia del escenario de “no ganar” la guerra, “perder” la guerra tendrá un efecto catastrófico en Estados Unidos y su futuro. Significaría que Washington no ha podido impedir una incursión militar rusa en Europa, que es la principal razón de ser de la OTAN. Cuestionaría la idea de que Estados Unidos es capaz de actuar como garante de la seguridad regional, que es el papel que ha disfrutado desde el final de la Segunda Guerra Mundial.
La percepción de una derrota de Estados Unidos a manos de Rusia desencadenaría inevitablemente una reevaluación de las actuales relaciones de seguridad que conduciría a la disolución de la OTAN y, muy posiblemente, también de la UE. En pocas palabras, perder la guerra sería un desastre.
Así lo resumió el coronel Daniel Davis la semana pasada:(https://www.youtube.com/shorts/G-L-Tt4sTJo)
"No podemos dejar que Rusia gane".
He escuchado eso durante los más de dos años de la guerra.
Pero esto es lo que digo: si se sigue por este camino (ignorando todas las realidades de las que seguimos hablando), Rusia no sólo ganará, sino que nosotros perderemos.
Y les aseguro que si pensaban que era malo 'dejar ganar a Putin', lo que significa tener un acuerdo negociado en el que Putin termine con un territorio con el que no comenzó la guerra... Pero si dices eso, es porque no quiero que eso suceda, y seguiré luchando; eso implica que crees que puedes ganar.
Pero si no puedes ganar, entonces el resultado probable es que pierdas aún más, y eso es lo que realmente dañará nuestra credibilidad porque, ¿imagínate si se demostrara que toda la fuerza de la OTAN es incapaz de impedir que Rusia gane? Ahora nuestra credibilidad está mucho más dañada que si se hubiera llegado a un acuerdo negociado.
Así pues, si bien “no ganar” no es el resultado perfecto, es muy superior a “perder”, lo que socavaría gravemente la credibilidad de la Alianza, erosionaría en gran medida el poder de Washington en Europa y obligaría a Estados Unidos a repensar sus planes para proyectar poder en Asia Central.
En resumen, una derrota de Estados Unidos ante Rusia en Ucrania sería un duro golpe al “orden basado en reglas” y el desenlace del siglo estadounidense.
Por tanto, hay mucho en juego para Estados Unidos.
Desafortunadamente, no existe un verdadero debate en los círculos de poder de las élites sobre cuál es el mejor camino a seguir. Y eso se debe a que la decisión ya se tomó, y esa decisión se ajusta estrechamente a las opiniones maximalistas articuladas en un artículo del Atlantic Council titulado “La OTAN en 75 años: el futuro de la Alianza reside en la victoria de Ucrania contra Rusia”.(https://www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/nato-at-75-the-alliances-future-lies-in-ukraines-victory-against-russia/)
La
OTAN celebrará su septuagésimo quinto aniversario el 4 de abril como la alianza
militar más exitosa de la historia. Sin embargo, su futuro como disuasivo
creíble de la agresión reside ahora en el éxito o el fracaso de la injusta y
brutal invasión rusa de Ucrania...
Los
líderes aliados han vinculado inequívocamente la seguridad de la OTAN a esta
guerra. Las cumbres de la OTAN han condenado repetidamente la invasión y
exigieron que Rusia “retire completa e incondicionalmente todas sus fuerzas y
equipos del territorio de Ucrania”.
Y la retórica ha aumentado. El presidente francés, Emmanuel Macron, describió recientemente la guerra como “existencial” para Europa. " Si Rusia gana esta guerra, la credibilidad de Europa se reduciría a cero", dijo Macron...
Si
la próxima cumbre de Washington quiere inspirar confianza continua en la
credibilidad de la OTAN y, por ende, en su futuro, entonces la Alianza debe
tomar medidas para colocar a Ucrania en un camino claro hacia la victoria...
Repito: los líderes aliados deben respaldar sin ambigüedades los objetivos de guerra de Ucrania, es decir, la reconstitución territorial total hasta las fronteras de 1991. Todo lo que no sea eso es una señal de desilusión para Ucrania y un estímulo para que Putin mantenga su invasión.
Como dijimos antes, esta visión maximalista de los objetivos de la OTAN no es más que una ilusión. La anémica UAF no va a expulsar al ejército ruso de Ucrania ni van a ganar la guerra.
Aun así, las opiniones anteriores son compartidas por la gran mayoría de las élites de la política exterior que no han ajustado su forma de pensar para que corresponda a las sangrientas pérdidas de Ucrania en el campo de batalla.
La administración Biden y sus homólogos europeos no han logrado articular su objetivo final para esta guerra. Tres años después del conflicto, la planificación occidental sigue siendo estratégicamente atrasada: ayudar a Kiev se ha convertido en un fin en sí mismo, divorciado de una estrategia coherente para poner fin a la guerra.
Pero la “teoría de la victoria” presentada por Zagorodnyuk y Cohen para reemplazar el malestar estratégico en el que se encuentra Occidente es, sorprendentemente, incluso más peligrosa y mal concebida que el status quo. Los autores piden a la Casa Blanca que apoye plenamente los objetivos de guerra de Kiev: expulsar a todas las fuerzas rusas de las fronteras de Ucrania de 1991, incluida Crimea, someter a los funcionarios rusos a tribunales de crímenes de guerra, obtener reparaciones de Moscú y proporcionar a Ucrania “Acuerdos de seguridad a largo plazo”. Dicho de otra manera, Occidente debe comprometerse nada menos que a la derrota total e incondicional de Rusia en el campo de batalla.
¿Cómo podrá Ucrania, con su ejército maltrecho, su demografía en colapso y una economía totalmente dependiente de las inyecciones de efectivo occidentales, lograr esta noble tarea?
Haciendo más de lo mismo, pero a mayor escala. La nueva teoría de la victoria ucraniana es la misma que la antigua, según El Conservador Americano: (https://www.theamericanconservative.com/the-new-theory-of-ukrainian-victory-is-the-same-as-the-old/)
Lo que intentamos señalar es que este tipo de
pensamiento delirante es prácticamente universal entre las élites de la
política exterior estadounidense, ninguna de las cuales está preparada para
aceptar la realidad fundamental sobre el terreno.
Como resultado, no hay posibilidad de que la administración Biden corrija el rumbo o haga algún intento de evitar un choque directo entre los dos adversarios con armas nucleares, la OTAN y Rusia.
Entonces, ¿cómo abordaría una persona razonable el actual conflicto en Ucrania?
Buscarían una manera de terminarlo lo antes posible y al mismo tiempo infligir el menor daño posible al lado perdedor.
"No podemos dejar que Rusia gane".
He escuchado eso durante los más de dos años de la guerra.
Pero esto es lo que digo: si se sigue por este camino (ignorando todas las realidades de las que seguimos hablando), Rusia no sólo ganará, sino que nosotros perderemos.
Y les aseguro que si pensaban que era malo 'dejar ganar a Putin', lo que significa tener un acuerdo negociado en el que Putin termine con un territorio con el que no comenzó la guerra... Pero si dices eso, es porque no quiero que eso suceda, y seguiré luchando; eso implica que crees que puedes ganar.
Pero si no puedes ganar, entonces el resultado probable es que pierdas aún más, y eso es lo que realmente dañará nuestra credibilidad porque, ¿imagínate si se demostrara que toda la fuerza de la OTAN es incapaz de impedir que Rusia gane? Ahora nuestra credibilidad está mucho más dañada que si se hubiera llegado a un acuerdo negociado.
Así pues, si bien “no ganar” no es el resultado perfecto, es muy superior a “perder”, lo que socavaría gravemente la credibilidad de la Alianza, erosionaría en gran medida el poder de Washington en Europa y obligaría a Estados Unidos a repensar sus planes para proyectar poder en Asia Central.
En resumen, una derrota de Estados Unidos ante Rusia en Ucrania sería un duro golpe al “orden basado en reglas” y el desenlace del siglo estadounidense.
Por tanto, hay mucho en juego para Estados Unidos.
Desafortunadamente, no existe un verdadero debate en los círculos de poder de las élites sobre cuál es el mejor camino a seguir. Y eso se debe a que la decisión ya se tomó, y esa decisión se ajusta estrechamente a las opiniones maximalistas articuladas en un artículo del Atlantic Council titulado “La OTAN en 75 años: el futuro de la Alianza reside en la victoria de Ucrania contra Rusia”.(https://www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/nato-at-75-the-alliances-future-lies-in-ukraines-victory-against-russia/)
Y la retórica ha aumentado. El presidente francés, Emmanuel Macron, describió recientemente la guerra como “existencial” para Europa. " Si Rusia gana esta guerra, la credibilidad de Europa se reduciría a cero", dijo Macron...
Repito: los líderes aliados deben respaldar sin ambigüedades los objetivos de guerra de Ucrania, es decir, la reconstitución territorial total hasta las fronteras de 1991. Todo lo que no sea eso es una señal de desilusión para Ucrania y un estímulo para que Putin mantenga su invasión.
Como dijimos antes, esta visión maximalista de los objetivos de la OTAN no es más que una ilusión. La anémica UAF no va a expulsar al ejército ruso de Ucrania ni van a ganar la guerra.
Aun así, las opiniones anteriores son compartidas por la gran mayoría de las élites de la política exterior que no han ajustado su forma de pensar para que corresponda a las sangrientas pérdidas de Ucrania en el campo de batalla.
La administración Biden y sus homólogos europeos no han logrado articular su objetivo final para esta guerra. Tres años después del conflicto, la planificación occidental sigue siendo estratégicamente atrasada: ayudar a Kiev se ha convertido en un fin en sí mismo, divorciado de una estrategia coherente para poner fin a la guerra.
Pero la “teoría de la victoria” presentada por Zagorodnyuk y Cohen para reemplazar el malestar estratégico en el que se encuentra Occidente es, sorprendentemente, incluso más peligrosa y mal concebida que el status quo. Los autores piden a la Casa Blanca que apoye plenamente los objetivos de guerra de Kiev: expulsar a todas las fuerzas rusas de las fronteras de Ucrania de 1991, incluida Crimea, someter a los funcionarios rusos a tribunales de crímenes de guerra, obtener reparaciones de Moscú y proporcionar a Ucrania “Acuerdos de seguridad a largo plazo”. Dicho de otra manera, Occidente debe comprometerse nada menos que a la derrota total e incondicional de Rusia en el campo de batalla.
¿Cómo podrá Ucrania, con su ejército maltrecho, su demografía en colapso y una economía totalmente dependiente de las inyecciones de efectivo occidentales, lograr esta noble tarea?
Haciendo más de lo mismo, pero a mayor escala. La nueva teoría de la victoria ucraniana es la misma que la antigua, según El Conservador Americano: (https://www.theamericanconservative.com/the-new-theory-of-ukrainian-victory-is-the-same-as-the-old/)
Como resultado, no hay posibilidad de que la administración Biden corrija el rumbo o haga algún intento de evitar un choque directo entre los dos adversarios con armas nucleares, la OTAN y Rusia.
Entonces, ¿cómo abordaría una persona razonable el actual conflicto en Ucrania?
Buscarían una manera de terminarlo lo antes posible y al mismo tiempo infligir el menor daño posible al lado perdedor.
Esto es lo
que el profesor de Marymount, Mark Episcopios, dijo en el mismo artículo
anterior: (https://twitter.com/imetatronink/status/1796668373084082610)
Hace
tiempo que los líderes occidentales deben articular una teoría coherente de la
victoria, una que enfrente las compensaciones y limitaciones que enfrentan Kiev
y sus partidarios en lugar de dejarlas de lado en pos de objetivos maximalistas
en el campo de batalla que están cada vez más alejados de las realidades sobre
el terreno. Esto no significa resignarse a la rendición incondicional de
Ucrania. Sin embargo, será necesario que los responsables de las políticas
reconozcan que no existe un camino viable hacia la derrota incondicional de
Rusia y que moldeen su forma de pensar en torno al fin de la guerra en
consecuencia. No es demasiado tarde para poner fin a la guerra en términos que
garanticen la soberanía de Ucrania y al mismo tiempo promuevan los intereses
estadounidenses. Occidente todavía tiene una influencia sustancial dentro y
fuera del campo de batalla, pero la clave para ejercer esta influencia de
manera efectiva es abandonar finalmente un marco de victoria de suma cero que
ha impedido a los líderes adoptar un enfoque más pragmático y estratégicamente
ágil. La nueva teoría de la victoria ucraniana es la misma que la antigua, el
conservador estadounidense
En pocas palabras: se puede llegar a un acuerdo que
minimice el daño general a Estados Unidos y Ucrania, pero depende de los
diplomáticos estadounidenses y de las elites de política exterior identificar
áreas de terreno común para poder alcanzar un acuerdo que evite una catástrofe
aún mayor. .
El problema con la recomendación del profesor Episkopos es que es una sugerencia inminentemente razonable, lo que significa que será descartada de plano por los halcones de guerra que establecen la política.
Incluso ahora, los poderosos estadounidenses están seguros de que la guerra se puede ganar si simplemente dejan de lado la precaución y aplican más fuerza militar bruta.
Eso debería bastar. (ellos piensan)
Éste es el tipo de razonamiento erróneo que impulsa
la maquinaria de guerra estadounidense. Las elites políticas creen honestamente
que si adoptan plenamente un tópico ridículo como "No podemos
perder", de alguna manera la realidad de la superioridad de la potencia de
fuego, la mano de obra, el apoyo logístico y la capacidad industrial rusa se
desvanecerá en el aire y la nación "excepcional" prevalecerá. una vez
más.
Pero eso no va a suceder.
Bueno. Entonces, ¿qué pasará?
Para ello, recurrimos al analista militar Will Schryver y a una publicación reciente en Twitter: (https://twitter.com/imetatronink/status/1796668373084082610)
El problema con la recomendación del profesor Episkopos es que es una sugerencia inminentemente razonable, lo que significa que será descartada de plano por los halcones de guerra que establecen la política.
Incluso ahora, los poderosos estadounidenses están seguros de que la guerra se puede ganar si simplemente dejan de lado la precaución y aplican más fuerza militar bruta.
Eso debería bastar. (ellos piensan)
Pero eso no va a suceder.
Bueno. Entonces, ¿qué pasará?
Para ello, recurrimos al analista militar Will Schryver y a una publicación reciente en Twitter: (https://twitter.com/imetatronink/status/1796668373084082610)
Hay
que entender que Estados Unidos y la OTAN no pudieron reunir, equipar, enviar y
mantener ni siquiera una docena de brigadas de combate competentes para
enfrentarse a los rusos en Ucrania.
¿Se da cuenta de lo que les pasaría a los 50.000 soldados de combate de la OTAN (ninguno de los cuales ha experimentado NUNCA una guerra de alta intensidad) si de repente fueran arrojados, con un liderazgo y una coordinación necesariamente deficientes, al campo de batalla de Ucrania?
Serían masacrados sin piedad.
¿Se da cuenta de lo que les pasaría a los 50.000 soldados de combate de la OTAN (ninguno de los cuales ha experimentado NUNCA una guerra de alta intensidad) si de repente fueran arrojados, con un liderazgo y una coordinación necesariamente deficientes, al campo de batalla de Ucrania?
Serían masacrados sin piedad.
Eso no suena muy esperanzador.
Aun así, Francia ya ha anunciado que enviará entrenadores militares a Ucrania, y seguramente otros seguirán sus pasos.
Al mismo tiempo, ya están en camino armas más letales, en particular misiles de largo alcance y F-16, que probablemente se utilizarán en un futuro próximo.
Pero, ¿importará? ¿El suministro de nuevas armas y tropas de combate cambiará la situación y evitará el colapso del ejército ucraniano?
Aquí está Schryver de nuevo:
Aun así, Francia ya ha anunciado que enviará entrenadores militares a Ucrania, y seguramente otros seguirán sus pasos.
Al mismo tiempo, ya están en camino armas más letales, en particular misiles de largo alcance y F-16, que probablemente se utilizarán en un futuro próximo.
Pero, ¿importará? ¿El suministro de nuevas armas y tropas de combate cambiará la situación y evitará el colapso del ejército ucraniano?
Aquí está Schryver de nuevo:
¿Por
qué deberían objetar los rusos si Estados Unidos y la OTAN envían más de sus
escasas reservas de misiles balísticos de corto alcance y de crucero de largo
alcance? Las tasas de éxito de los misiles ATACMS y Storm Shadow han sido
abismales y disminuyen constantemente con el paso del tiempo. Carecen de
sentido estratégico. ¡Y efectivamente la capacidad de reabastecimiento es nula!
¿Por qué deberían objetar los rusos si Estados Unidos y la OTAN envían un escuadrón (o incluso cinco) de anticuados F-16 a Ucrania? Sí, por supuesto, serían piloteados por “voluntarios” de la OTAN, e incluso podrían lograr un puñado de “éxitos” fugaces y sobrevalorados al principio. Pero si realmente intentan realizar incursiones serias sobre el campo de batalla de Ucrania, los viejos F-16 con logística y mantenimiento inadecuados tendrán una vida útil contada en meras HORAS.
¿Por qué deberían objetar los rusos si Estados Unidos y la OTAN envían un escuadrón (o incluso cinco) de anticuados F-16 a Ucrania? Sí, por supuesto, serían piloteados por “voluntarios” de la OTAN, e incluso podrían lograr un puñado de “éxitos” fugaces y sobrevalorados al principio. Pero si realmente intentan realizar incursiones serias sobre el campo de batalla de Ucrania, los viejos F-16 con logística y mantenimiento inadecuados tendrán una vida útil contada en meras HORAS.
¿Tiene razón Schryver? ¿Serán estos posibles ataques
con misiles de largo alcance contra objetivos dentro de Rusia simplemente
ataques punzantes que Putin ignorará mientras sus tropas continúan aplastando a
las fuerzas ucranianas a lo largo de la Línea de Contacto de 800 millas?
¿Y debería Putin acoger con agrado la introducción de “tropas terrestres” de Estados Unidos y la OTAN en Ucrania para enfrentarse al ejército ruso? ¿Conseguirá eso realmente que la guerra llegue a un final más rápido? Aquí está Schryver una vez más:
Al ritmo que avanza toda esta debacle de Ucrania, esencialmente todo el poder militar con base en Europa... va a quedar “ineficaz para el combate” durante al menos una década, y probablemente más.
Si yo fuera los rusos, vería ese objetivo como el summum bonum (“El bien supremo”) que debe lograrse como resultado de esta guerra, y me resistiría a interrumpir a los Amos del Imperio mientras están en el proceso de entregarlo. para mí en bandeja de plata….
El furor por el uso de misiles de largo alcance proporcionados por la OTAN (y el despliegue de F-16 y aviones de entrenamiento franceses) sólo desvía la atención del hecho ineludible de que la OTAN será derrotada por las Fuerzas Armadas de Rusia si entran en guerra.
Por lo tanto, un hombre sabio buscaría un acuerdo negociado ahora, antes de que las cosas se salgan de control. Pero eso no es lo que nuestros líderes están haciendo; de hecho, están haciendo exactamente lo contrario y escalando a cada paso.
Entonces, examinemos los hechos un poco más a fondo. Consulte este análisis resumido realizado por los profesionales de War on the Rocks :
Cuando hace dos semanas se le preguntó en un testimonio ante el Comité de Servicios Armados del Senado si el Ejército estaba “superado” por algún adversario, el Jefe del Estado Mayor del Ejército de EE.UU., general Mark Milley, dijo: “Sí... los de Europa, en realidad Rusia. No nos gusta, no lo queremos, pero sí, técnicamente [estamos] superados en alcance y armas en el terreno”.
Dada
la agresión de Rusia en Ucrania, este es un testimonio aleccionador. ¿Pero es
exacto? Desafortunadamente, sí: casi dos años de extensos juegos de guerra y
análisis muestran que, si Rusia llevara a cabo un ataque de advertencia breve
contra los Estados bálticos, las fuerzas de Moscú podrían llegar a las afueras
de la capital estonia de Tallin y la capital letona de Riga en 36 años. a 60
horas.
En tal escenario, Estados Unidos y sus aliados no sólo estarían superados en alcance y armas, sino también en número ...
¿Superados en armas? (Los rusos) tienen armaduras, armas y sensores mucho más avanzados, y en algunas áreas –como los sistemas de protección activa para defenderse contra misiles guiados antitanque (ATGM)– son superiores a sus homólogos occidentales….
Más allá de las desventajas de ser superados en número, en alcance y en armas, una serie de otras cuestiones agravan el problema. En primer lugar, los aliados de la OTAN y el ejército estadounidense serían de ayuda inmediata limitada para compensar estas desventajas. Los aliados europeos siguieron el ejemplo estadounidense al cortar blindaje y optimizar las fuerzas restantes para misiones “fuera del área” como Afganistán. Así, Gran Bretaña continúa con sus planes de retirar sus últimas tropas de Alemania, mientras que Alemania ha reducido su ejército desde el nivel de la Guerra Fría de 10 divisiones pesadas al equivalente de dos.
Pero aquí no sólo importan los números. Estados Unidos y sus socios también han reducido constantemente la infraestructura necesaria para apoyar cualquier tipo de esfuerzo disuasorio o defensivo sustancial en Europa. Hoy en día, no hay cuarteles generales de división o cuerpo de EE. UU. con base en el continente, ni brigadas de aviación, ingenieros y logística asociadas del Ejército….
Rusia cuenta con quizás el conjunto más formidable de defensas antimisiles tierra-aire (SAM) del mundo. Operando desde ubicaciones dentro del territorio ruso, estos SAM superan con creces el alcance de las armas de supresión de defensa existentes y presentan una amenaza creíble al poder aéreo estadounidense y aliado que sería costoso y llevaría mucho tiempo contrarrestar...
Hoy en día, la OTAN está efectivamente superada en número, en alcance y en armas por Rusia en Europa y acosada por una serie de factores agravantes que empeoran la situación...
Una guerra con Rusia estaría plagada de posibilidades de escalada desde el momento en que se disparara el primer tiro; y las generaciones nacidas fuera de la sombra del Armagedón nuclear se verían repentinamente reintroducidas en temores que se creían muertos y enterrados hace mucho tiempo. Superados en número, en alcance y en armas: cómo Rusia derrota a la OTAN, la guerra contra las rocas
¿Y debería Putin acoger con agrado la introducción de “tropas terrestres” de Estados Unidos y la OTAN en Ucrania para enfrentarse al ejército ruso? ¿Conseguirá eso realmente que la guerra llegue a un final más rápido? Aquí está Schryver una vez más:
Al ritmo que avanza toda esta debacle de Ucrania, esencialmente todo el poder militar con base en Europa... va a quedar “ineficaz para el combate” durante al menos una década, y probablemente más.
Si yo fuera los rusos, vería ese objetivo como el summum bonum (“El bien supremo”) que debe lograrse como resultado de esta guerra, y me resistiría a interrumpir a los Amos del Imperio mientras están en el proceso de entregarlo. para mí en bandeja de plata….
El furor por el uso de misiles de largo alcance proporcionados por la OTAN (y el despliegue de F-16 y aviones de entrenamiento franceses) sólo desvía la atención del hecho ineludible de que la OTAN será derrotada por las Fuerzas Armadas de Rusia si entran en guerra.
Por lo tanto, un hombre sabio buscaría un acuerdo negociado ahora, antes de que las cosas se salgan de control. Pero eso no es lo que nuestros líderes están haciendo; de hecho, están haciendo exactamente lo contrario y escalando a cada paso.
Entonces, examinemos los hechos un poco más a fondo. Consulte este análisis resumido realizado por los profesionales de War on the Rocks :
Cuando hace dos semanas se le preguntó en un testimonio ante el Comité de Servicios Armados del Senado si el Ejército estaba “superado” por algún adversario, el Jefe del Estado Mayor del Ejército de EE.UU., general Mark Milley, dijo: “Sí... los de Europa, en realidad Rusia. No nos gusta, no lo queremos, pero sí, técnicamente [estamos] superados en alcance y armas en el terreno”.
En tal escenario, Estados Unidos y sus aliados no sólo estarían superados en alcance y armas, sino también en número ...
¿Superados en armas? (Los rusos) tienen armaduras, armas y sensores mucho más avanzados, y en algunas áreas –como los sistemas de protección activa para defenderse contra misiles guiados antitanque (ATGM)– son superiores a sus homólogos occidentales….
Más allá de las desventajas de ser superados en número, en alcance y en armas, una serie de otras cuestiones agravan el problema. En primer lugar, los aliados de la OTAN y el ejército estadounidense serían de ayuda inmediata limitada para compensar estas desventajas. Los aliados europeos siguieron el ejemplo estadounidense al cortar blindaje y optimizar las fuerzas restantes para misiones “fuera del área” como Afganistán. Así, Gran Bretaña continúa con sus planes de retirar sus últimas tropas de Alemania, mientras que Alemania ha reducido su ejército desde el nivel de la Guerra Fría de 10 divisiones pesadas al equivalente de dos.
Pero aquí no sólo importan los números. Estados Unidos y sus socios también han reducido constantemente la infraestructura necesaria para apoyar cualquier tipo de esfuerzo disuasorio o defensivo sustancial en Europa. Hoy en día, no hay cuarteles generales de división o cuerpo de EE. UU. con base en el continente, ni brigadas de aviación, ingenieros y logística asociadas del Ejército….
Rusia cuenta con quizás el conjunto más formidable de defensas antimisiles tierra-aire (SAM) del mundo. Operando desde ubicaciones dentro del territorio ruso, estos SAM superan con creces el alcance de las armas de supresión de defensa existentes y presentan una amenaza creíble al poder aéreo estadounidense y aliado que sería costoso y llevaría mucho tiempo contrarrestar...
Hoy en día, la OTAN está efectivamente superada en número, en alcance y en armas por Rusia en Europa y acosada por una serie de factores agravantes que empeoran la situación...
Una guerra con Rusia estaría plagada de posibilidades de escalada desde el momento en que se disparara el primer tiro; y las generaciones nacidas fuera de la sombra del Armagedón nuclear se verían repentinamente reintroducidas en temores que se creían muertos y enterrados hace mucho tiempo. Superados en número, en alcance y en armas: cómo Rusia derrota a la OTAN, la guerra contra las rocas
¿Qué muestra este análisis?
Muestra que, a pesar de las delirantes fulminaciones de los generales de sillón en la televisión por cable, rebuznando acerca de infligir una “derrota estratégica” a Rusia, eso no va a suceder.
Rusia tiene ventaja en prácticamente todas las áreas de potencia de fuego, mano de obra, preparación para el combate y material.
También tienen una capacidad industrial incomparable en Occidente. Así es como Schryver lo resumió:
No ha habido un aumento significativo en la producción de armamento en el Occidente colectivo, y no lo habrá en el corto plazo. Europa ha sido efectivamente desmilitarizada y Estados Unidos está gravemente agotado y efectivamente desindustrializado ...
Fuera de la población desesperadamente propagandizada por las llamadas “democracias occidentales”, nadie en el mundo cree que Rusia parezca “mansa” en este momento. En cambio, se dan cuenta de que los rusos han derrotado completamente los planes del imperio y han expuesto su debilidad
Occidente no tiene ninguna ventaja. La OTAN es un cascarón vacío ... Estoy completamente convencido de que una fuerza expedicionaria de la OTAN en Ucrania sería masacrada AL MENOS tan exhaustivamente como lo ha sido la AFU, y muy probablemente MUCHO PEOR, y MUCHO MÁS RÁPIDAMENTE...
Muestra que, a pesar de las delirantes fulminaciones de los generales de sillón en la televisión por cable, rebuznando acerca de infligir una “derrota estratégica” a Rusia, eso no va a suceder.
Rusia tiene ventaja en prácticamente todas las áreas de potencia de fuego, mano de obra, preparación para el combate y material.
También tienen una capacidad industrial incomparable en Occidente. Así es como Schryver lo resumió:
No ha habido un aumento significativo en la producción de armamento en el Occidente colectivo, y no lo habrá en el corto plazo. Europa ha sido efectivamente desmilitarizada y Estados Unidos está gravemente agotado y efectivamente desindustrializado ...
Fuera de la población desesperadamente propagandizada por las llamadas “democracias occidentales”, nadie en el mundo cree que Rusia parezca “mansa” en este momento. En cambio, se dan cuenta de que los rusos han derrotado completamente los planes del imperio y han expuesto su debilidad
Occidente no tiene ninguna ventaja. La OTAN es un cascarón vacío ... Estoy completamente convencido de que una fuerza expedicionaria de la OTAN en Ucrania sería masacrada AL MENOS tan exhaustivamente como lo ha sido la AFU, y muy probablemente MUCHO PEOR, y MUCHO MÁS RÁPIDAMENTE...
Ahí está, en blanco y negro: Occidente
“desindustrializado” es un cascarón vacío que no tiene ninguna posibilidad de
prevalecer en una guerra terrestre de armas combinadas con Rusia. Aun así,
Washington está decidido a seguir adelante con su lunático plan que acerca al
mundo al Armagedón y al mismo tiempo arruina al pueblo estadounidense.
Publicar un comentario