LA LEALTAD POLITICA ES MALA CONSEJERA

 Por: Andrew Anglin. Tomado del Daily Stormer and The Unz Review.

Desde el inicio de la carrera política de Donald Trump en 2015, "Make America Great Again" (MAGA) ha sido más que un eslogan; se ha convertido en un concepto que encarna una serie de principios sencillos y fáciles de entender sobre los problemas que enfrenta Estados Unidos y las soluciones a estos.

MAGA nunca fue una serie específica de propuestas políticas, ya que pretendía ser algo más grande que cualquier política específica.

Era la visión de una nueva América.

Si bien era escasa en detalles, la visión era clara: el establishment actual había desperdiciado la riqueza estadounidense en guerras extranjeras y agendas internas de ingeniería social que habían vaciado a la nación.

Si bien no era teocrática, puritana ni moralizante, se oponía a las "cosas raras" que buscaban socavar los tradicionalmente considerados "valores estadounidenses", y era antiinmigración y antibélica.

De nuevo, nunca fue específica, pero todos comprendían claramente esos tres pilares fundamentales del programa.

(También era “anticorrupción”, aunque como nadie es públicamente “pro corrupción”, esa no es una posición particularmente significativa de adoptar).

Durante su primer mandato, Trump no logró hacer mucho MAGA, aunque se entendía que lo intentaba, ya que simplemente, el porder real del Presidente en USA es muy limitado.

Sin embargo, en estos primeros meses de su segundo mandato, Trump no solo no está cumpliendo con los ideales de MAGA, sino que intenta confundir completamente el significado del término, intentando convencer a sus propios seguidores de que "MAGA" nunca fue realmente lo que creían.

En una serie de declaraciones que recuerdan la infame pronunciación de Anthony Fauci de que "Yo soy la ciencia", Trump ha afirmado recientemente "Yo soy MAGA" y que él es quien decide qué es o no es MAGA, y que cualquier nueva política que decida no necesariamente tiene que tener relación con lo que anteriormente se entendía que era la plataforma política MAGA.

Lo que está diciendo en realidad es que su movimiento político siempre se centró únicamente en él como persona, y que cualquiera que apoyara MAGA lo apoyaba como persona.

Por lo tanto, quien esté en desacuerdo con la nueva serie de políticas que ha desarrollado en las últimas semanas, la mayoría de las cuales son opuestas a la definición previa de MAGA, no es en realidad un partidario de MAGA, porque MAGA nunca fue una serie de políticas, sino una expresión de lealtad a Donald Trump personalmente y un compromiso de apoyar cualquier decisión que tome en cualquier momento.

Esta situación se ve claramente reflejada en la forma en que Trump ha tratado al  congresista Thomas Massie, quien, en mi opinión, es el abanderado de la plataforma MAGA, tal como la introdujo inicialmente Trump en 2015. 

Trump ha afirmado que Massie es un traidor y ha jurado destruirlo. 

Es evidente para todos que Massie no ha cambiado su postura en ningún aspecto.

En la más reciente traición a los ideales que se presentaron como representantes del MAGA (Hacer que Estados Unidos vuelva a tener grandeza), Donald Trump ha decidido que quiere continuar la guerra sin fin en Ucrania.

Durante una reunión con su asesor y jefe terrenal, Bibi Netanyahu, esta semana, Trump declaró que no hay planes para recortar la financiación a Ucrania y que, de hecho, planea aumentar los envíos de armas.

Aunque no está del todo claro qué sucedió, parece que la semana pasada, Pete Hegseth detuvo los envíos de armas a Ucrania.

Durante el interrogatorio ante su jefe, Trump afirmó desconocer quién era el responsable de la cancelación de estos envíos y pidió a los medios de comunicación que le informaran quién lo hizo. (Hegseth estaba sentado justo a su izquierda).

A continuación, declaró un aumento previsto de armas.

Tras estas declaraciones, el consejo editorial del Washington Post se apresuró a apoyar a Trump, publicando un artículo de opinión elogiando su apoyo a Ucrania.

No supongo que alguien que votó por Trump en cualquiera de sus tres elecciones hubiera esperado que el Consejo Editorial del Washington Post se convirtiera en el abanderado de MAGA, pero aparentemente eso es precisamente lo que ha sucedido.

Trump había afirmado previamente que involucrar a Estados Unidos en la guerra de Israel contra Irán en realidad estaba en línea con la política MAGA, que era explícitamente antibélica, porque en realidad no estaba librando una guerra, solo estaba realizando un bombardeo.

En otra traición, la fiscal general de Trump, Pam Bimbo, ha afirmado que no existe una lista de clientes de Epstein. Desconozco qué significa eso y nadie lo ha explicado, pero aparentemente la implicación es que Epstein no tenía clientes, y que ninguna mujer fue objeto de trata, o que no se la traficaron a nadie.

Aunque quizás sea una ofensa menor a la agenda MAGA, que nunca se ha centrado especialmente en la responsabilidad fiscal, Trump también ha actuado esta semana para explotar la deuda nacional con el mayor proyecto de ley de gastos en la historia de Estados Unidos.

Lo más notable de esto es que expandió enormemente el gasto militar a niveles nunca vistos, tan solo unas semanas después de afirmar que intentaría reducirlo a la mitad.

Si bien la "responsabilidad fiscal" podría estar un poco más allá del alcance intelectual de MAGA, que nunca ha sido particularmente sofisticado, "dejaremos de malgastar dinero en guerras extranjeras y lo gastaremos aquí, donde nuestro país se está desmoronando" es sin duda algo que todos entendíamos como fundamental para la doctrina MAGA.

Ahora bien, dado que MAGA se ha redefinido a partir de una serie de principios sobre cómo se debe responder a Estados Unidos "independientemente de lo que diga Donald Trump en cualquier momento", la continuación de la guerra en Ucrania, los bombardeos a países para Israel y el mayor gasto en guerra de la historia se incluyen en la definición de "MAGA".

 

Una prueba de los límites de la “lealtad política”

 

La lealtad es una cualidad que debe reservarse explícitamente para las relaciones personales.

Un hombre debe ser leal a su familia.

La lealtad a una figura o movimiento político no debería ser posible, ya que no sirve de nada.

Ser leal a alguien significa que estarás a su lado, tenga o no razón.

Somos leales a nuestras familias porque necesitamos que nos sean leales, porque así es como sobrevivimos los seres humanos. Si alguien abandonara a sus familiares por equivocarse en algo, estaríamos completamente solos. Tenemos que aceptar lo bueno y lo malo de nuestros familiares, porque los necesitamos.

La lealtad también tiene sentido en las unidades militares.

Podría tener sentido en el contexto de diversas relaciones comerciales.

Y estoy seguro de que existen otros ejemplos en los que la cualidad conductual de la lealtad sería o podría ser apropiada.

Un ámbito donde la lealtad no es apropiada es la política.

Ser leal a una figura política es absurdo. La única razón por la que alguien apoyaría a una figura política es porque esta hace cosas con las que está de acuerdo y eso la beneficia a ella y a su agenda personal.

No hay lugar para la lealtad a una figura política, ya que no la conoces personalmente y, por lo tanto, no le debes lealtad personal.

No hay reciprocidad en absoluto.

O la figura política promueve una agenda con la que estás de acuerdo y, por lo tanto, la apoyas y la defiendes porque te beneficias, o está haciendo algo diferente, de lo que no te beneficias, en cuyo caso no le debes nada.

Lo que Trump ha hecho intencionalmente es crear una especie de culto a la personalidad, donde la gente siente que lo conoce y, por lo tanto, le debe lealtad personal más allá de su rol como responsable político.

Esto es algo que solo es posible en la era de los medios electrónicos.

La mayoría de la gente ve a Donald Trump hablar casi a diario, y su subconsciente, ajeno a la naturaleza de las pantallas de video, lo registra como alguien que conocen personalmente y con quien se relacionan regularmente. Una persona así sería el tipo de persona a la que se le debe lealtad personal y cuyos errores se pasan por alto, al menos hasta que se descontrolan por completo.

Vamos a ver puestos a prueba los límites del culto a la personalidad de la “lealtad”.

Claramente, el culto a la personalidad no se considera inflexible, como sí lo sería con alguien como Jim Jones, ya que se entiende que hay necesidad de distracciones.

Esta semana, Trump está encubriendo la serie de traiciones con un circo de crueldad románico, enviando inmigrantes a jaulas en un pantano de caimanes.

Los medios que apoyan a Trump dirán: «Sí, supongo que nunca hubo una lista de Epstein, y sí, aparentemente vamos a seguir con esa guerra de Ucrania para siempre.

Ahora volvamos a la escena del foso de caimanes, donde sus enemigos tribales, los inmigrantes, serán arrojados a lagartijas grandes y repugnantes».

Estoy seguro de que seguirán con las distracciones del circo. Pero, en última instancia, habrá una ecuación matemática estricta sobre cuántas personas están dispuestas a ignorar el hecho de que Trump está abandonando la mayor parte del núcleo de su plataforma, no solo incumpliendo lo que prometió, sino diciéndole a la gente que, de todos modos, nunca le importaron esas cosas.

Vale la pena mencionar que la gente seguirá apoyando a una figura política que fracasa si cree que está haciendo todo lo posible, razón por la cual Trump mantuvo su popularidad después de no hacer gran cosa en su primera presidencia.

Pero esta vez, parece que está intentando cambiar por completo sus prioridades. Esta semana dijo: «Tenemos que defender Ucrania». Esto es totalmente opuesto a lo que defendió en su campaña cuando dijo: «No es nuestra responsabilidad defender Ucrania».

Eso es diferente a decir: «Lo siento, no sé cómo conseguir que el Congreso deje de financiar a Ucrania» o «No sé qué se supone que debo hacer para poner fin a esta guerra; todo esto es realmente confuso y no sé qué hacer».

Lo que quiero decir es que el fracaso es diferente a la traición, y si bien el fracaso es tolerable, la traición no debería serlo.

En el caso de "en realidad, nunca hubo una lista de clientes de Epstein", eso es simplemente una mentira obvia, que entraría en la categoría de "traición", a menos que una persona sea lo suficientemente estúpida como para creer que Ghislaine Maxwell fue condenada por tráfico sexual de niñas menores de edad que no existen , lo que algunos partidarios de Trump probablemente son lo suficientemente estúpidos como para creer, aunque no puedo decirlo con certeza.

Afortunadamente para Donald Trump y su equipo, y desafortunadamente para toda la gente de Estados Unidos, vivimos en una democracia y, por lo tanto, es posible que aunque nadie apoye a Donald Trump, él siga siendo presidente y continúe haciendo lo que le dé la gana en cualquier momento.

Probablemente haya algunas razones por las que el apoyo político es importante en una democracia, pero no se me ocurren cuáles.

Trump parece preocuparse personalmente por el apoyo popular, ya que parece tener un ego bastante frágil que se nutre del apoyo popular, y si lo abuchean, parece herir su ego.

Pero, en última instancia, como esto es una democracia y, por lo tanto, no existe un mecanismo mediante el cual la ciudadanía pueda presentar quejas, puede hacer lo que quiera mientras permanezca en el cargo, y la opinión de nadie sobre lo que hace no tiene importancia alguna.

Dicho esto, Trump probablemente mantendrá una base fanática de imbéciles que no saben mucho de lo que está pasando, pero que se entusiasman mucho con los caimanes.

Y, por supuesto, las encuestas publicadas pueden decir lo que quieran.

Luego, después de hacer lo que sea que vaya a hacer, puede entregar el gobierno a Gavin Newsom o a AOC, y estos pueden ser populares por un tiempo tras afirmar que harán esto o aquello, y luego volverse impopulares tras hacer algo diferente a lo que afirmaron que harían.

Y así seguiremos hasta que, finalmente, algo ceda, y el imperio estadounidense se desmorone, y algo finalmente y de verdad,  suceda.